Решение по делу № 33-967/2019 от 14.12.2018

Судья Шарифуллин В.Р.                        дело № 33-967/2019

       учет № 215г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 г.                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. материал по частной жалобе Новиковой С.Б. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2017 г., которым заявление Новиковой С.Б. об установлении факта имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Новиковой С.Б. и ее представителя Зарубина Ф.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.Б. обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

В обоснование заявления Новикова С.Б. указала, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2013 г. было отменено решение Московского районного суда г. Казани от 30 октября 2012 г. по делу .... по иску Шатова С.В. к Новиковой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принято новое решение, которым с Новиковой С.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 333 руб. Для погашения долгов Новикова С.Б. продала все свое имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая для нее является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанный факт и просила установить Новикова С.Б., ссылаясь на то, что продажа квартиры с торгов лишит ее единственного жилья.

Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 26 ноября 2017 г. заявление Новиковой С.Б. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Новикова С.Б. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основанием для обращения Новиковой С.Б. в суд с заявлением об установлении факта того, что принадлежащее ей жилое помещение является единственным местом жительства, как указала сама заявитель, является намерение исключить квартиру от передачи на торги. При этом она сослалась на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 г., которым арестованное имущество (квартира заявителя) передано на торги.

Между тем фактически заявленное Новиковой С.Б. требование направлено на оценку законности указанных действий судебного пристава-исполнителя, тогда как такое требование рассматривается в другом установленном законом порядке, но не в порядке особого производства, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 26 ноября                                    2017 г. по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу                    Новиковой С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи