Решение по делу № 2-2/2019 от 04.07.2017

Дело № 2-2/2019

91RS0024-01-2019-002157-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            7 августа 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Морозова А.М. и его представителя Никитина А.И., представителей ответчиков – адвоката Иванова А.Ю. и адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Михайловича к Гришину Михаилу Николаевичу, Михальченко Сергею Владиславовичу, Администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными и отмене решения, признании недействительными государственного акта, договора купли-продажи, признании права собственности не возникшим, исключении записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка, по встречному иску Михальченко Сергея Владиславовича к Морозову Александру Михайловичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Морозов А.М. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Гришину М.Н., Михальченко С.В., Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта), Ялтинскому городскому совету Республики Крым (далее – Ялтинский городской совет) о признании недействительными и отмене решения Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым (далее – Кореизский поселковый совет) от 22 августа 2012 года о предоставлении Гришину М.Н. земельного участка площадью 0,686 га, расположенного по адресу: <адрес>, украинский кадастровый №<номер>, признании недействительными выданного Гришину М.Н. государственного акта на право собственности на землю серии ЯМ №<номер> и договора купли-продажи земельного участка, заключенного 18 декабря 2014 года между Гришиным М.Н. и Михальченко С.В., признании не возникшим права собственности Михальченко С.В. на земельный участок площадью 750 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Михальченко С.В., истребовании из незаконного владения Михальченко С.В. части земельного участка с кадастровым номером №<номер>, имеющую площадь 0,0393 га, накрадывающуюся на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, координаты на местности: <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 5 августа 1997 года является пользователем, впоследующем собственником земельного участка площадью 0,0418 га по адресу: <адрес>, который почти полностью накладывается на земельный участок, предоставленный в 2012 году Гришину М.Н., собственником которого в настоящее время является Михальченко С.В.

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск Михальченко С.В. к Морозову А.И. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 0,0418 га, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным выданного Морозову А.М. государственного акта на право собственности на земельный участок от 10 сентября 2012 года серии КМ 14541.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года Михальченко С.В. приобрел у Гришина М.Н. земельный участок площадью 0,0686 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0418 га по адресу: <адрес>, на который ссылается Морозов А.И., не регистрировался. На публичной кадастровой карте Украины земельный участок Морозова А.М. с кадастровым номером №<номер> отсутствует, а земельный участок, ранее принадлежавший Гришину М.Н. с кадастровым номером №<номер> имеется. Согласно заключению эксперта в ведомости координат граничных точек земельного участка Морозова А.М. имеются исправления, а также выявлены нарушения выполнения геодезических работ. С учетом отсутствия регистрации выданного Морозову А.М. государственного акта, его право собственности на земельный участок отсутствует.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям. Право собственности истца на конкретный земельный участок возникло в порядке действовавшего на тот момент законодательства, факт закрепления границ земельного участка межевыми знаками подтверждается тремя актами от 1998, 2003 и 2015 года, по обращениям собственников соседних земельных участков (ФИО-1, ФИО-2, ФИО-4) истец согласовывал границы смежных земельных участков в проектах разных лет вплоть до 2010 года. Доводы ответчиков о непредставлении истцом органам Госземкадастра обменного файла, в связи с чем его право не было зарегистрировано в установленном законом порядке, опровергается материалами дела. Сведения по земельному участку подлежали внесению в автоматизированную систему государственного земельного кадастра Украины путем взаимодействия органов земельных ресурсов с филиалами Госземкадастра и у собственника земельного участка отсутствовала обязанность по предоставлению обменного файла либо получении выписки из Госземкадастра. Более того, невнесение данных в автоматизированную систему Госземкадастра не являлась основанием для прекращения предоставленного в установленном порядке права собственности. На момент предоставления земельного участка Гришину М.Н. право собственности истца на ранее предоставленный ему земельный участок не оспаривалось и не прекращалось. В проекте отвода Гришину М.Н. земельного участка указано, что за Морозовым А.М. право собственности на земельный участок не зарегистрировано, при этом изначально неверно сформулировав адрес земельного участка истца, Гришин М.Н. при разработке проекта отвода земельного участка получил ответ об отсутствии правоустанавливающих документов на право собственности по неверному адресу. Присутствие данной справки в проекте отвода Гришину М.Н. является доказательством того, что указанному лицу, равно как и Кореизскому поселковому совету было известно о том, что отводимый земельный участок накладывается на ранее переданный в постоянное пользование, а впоследующем в собственность земельного участка именно Морозова А.М., а получение опровергающей данное обстоятельство справки позволяло обойти данное обстоятельство, поскольку публичная кадастровая карта только находилась в стадии формирования. С учетом практически полного наложения земельного участка истца на земельный участок, принадлежащий в настоящее время Михальченко С.В., решение о предоставлении земельного участка Гришину М.Н., выданный ему государственный акт и заключенный им договор купли-продажи являются недействительными, принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а ответчики не могут ссылаться на статус добросовестного приобретателя. О существовании оспариваемого решения, государственного акта и договора купли-продажи истец узнал в мае-июне 2017 года из ответов различных органов. На момент подачи иска истец не располагал экземплярами данных документов, поскольку не является лицом, имеющим право на их получение от государственных органов. Доказательств пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками, в материалы дела не представлено. Доводы о поддельности документа с координатами земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в координатах технического отчета признаков подделки нет, а наличие полевого журнала в данном отчете не является обязательным, что следует из технического отчета земельного участка Гришина М.Н. Довод встречного иска о сомнениях при определении местоположения земельного участка истца свидетельствует о недоказанности нарушения его прав, в защиту которых подан встречный иск. Если же Михальченко С.В. признает факт наложения земельного участка, то следует обратить внимание, что техническая документация по установлению границ земельного участка не является правоустанавливающим документом. Данная документация была утверждена уполномоченным органом местного самоуправления, проконтролирована органами земельных ресурсов при регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей, а также на право собственности, внесении сведений в книгу записей регистрации государственных актов, постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, законность принятия в 2003 году решения органа местного самоуправления не может быть поставлена под сомнение лицом, приобретшим право на тот же объект права в 2014-2015 годах, поскольку на момент принятия данного решения истец по встречному иску прав, подлежащих судебной защите, не имел.

Представитель ответчика Гришина М.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на обоснованность встречного иска, подложность технического отчета по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Михайличенко С.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, а также доводы представителя ответчика Гришина М.Н.

Ответчики Администрация г. Ялта, Ялтинский городской совет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гришина М.Н., Михальченко С.В., представителей ответчиков Администрации г. Ялта, Ялтинского городского совета.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от 6 марта 1996 года № 52 Морозову А.М. разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га для индивидуального жилищного строительства на юго-западном склоне участка «Самота» пос. Кореиз. При этом на Морозова А.М., в частности возложена обязанность изготовить земельное дело.

На основании данного решения в феврале 1997 года были выполнены полевые работы по установлению границ землепользования методами проложения теодолитных ходов, создания аналитической сети и линейно-угловых засечек. В результате данных работ составлена ведомость координат и граничных точек участка, входящая в состав технического отчета о выполненных топографо-геодезических работ (отвод границ земельного участка), представленного в ходе судебного разбирательства Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта.

Решением 11 сессии 2 созыва Кореизского поселкового совета от 5 августа 1997 года № 110 Морозову А.М. в постоянное пользование под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 0,0418 га на Юго-Западном склоне участка «Самота» пгт. Кореиз.

На основании данного решения 18 декабря 1997 года Морозову А.М. выдан государственный акт серии IV-КМ №<номер> на право постоянного пользования землей, который был зарегистрирован в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей за номером 78.

В 2001-2002 годах при составлении проекта отвода земельного участка ФИО-1 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> с Морозовым А.М., как смежным землепользователем, согласовывалось местоположение границ отводимого земельного участка.

Решением 13 сессии 24 созыва Кореизского поселкового совета от 25 апреля 2003 года № 616 вышеуказанный государственный акт аннулирован, земельный участок площадью 0,0418 га, расположенный по адресу: пгт. Кореиз, мкрн. «Чатал-Къая», передан Морозову А.М. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании данного решения 10 марта 2003 года Морозову А.М. выдан государственный акт серии КМ №<номер>, который зарегистрирован в книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером 001397. На оборотной стороне государственного акта указан кадастровый номер земельного участка №<номер>.

В выданном 10 ноября 2008 года ФИО-2 государственном акте на право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Морозов А.М. также указан в качестве смежного землепользователя.

3 сентября 2012 года на заявление Морозова А.М. исполнительным комитетом Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым выдана справка об отсутствии строений и сооружений на указанном земельном участке.

23 ноября 2012 года Управлением Государственного комитета по земельным ресурсам в г. Ялта Автономной Республики Крым Морозову А.М. выданы: выписка из государственного земельного кадастра о том, что согласно решению 13 сессии 24 созыва Кореизского поселкового совета от 23 апреля 2003 года № 616 Морозову А.М. передан в собственность земельный участок площадью 0,0418 га (кадастровый №<номер>) по адресу: пгт. Кореиз, мкрн. «Чатал-Къая» для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (государственный акт серии КМ №<номер> от 10 марта 2003 года реестровый №<номер>); выписка из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка; справка об отсутствии на данном земельном участке строений.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером №<номер> площадью 418 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2003 года на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 10 сентября 2003 года серии КМ №<номер> (предыдущий кадастровый №<номер>), право собственности на него не зарегистрировано.

На основании решения 21 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета от 22 июля 2012 года № 64 Гришину М.Н. 27 августа 2012 года выдан государственный акт серии ЯМ №<номер> на право собственности на земельный участок площадью 0,0686 га, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Данный акт зарегистрирован в Книге записи регистрации государственных актов на право собственности на землю, на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под номером №<номер>. На оборотной стороне государственного акта указан кадастровый номер земельного участка №<номер>.

В ЕГРН содержатся сведения о присвоении 30 августа 2016 года земельному участку площадью 686 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастрового номера №<номер> (предыдущий кадастровый №<номер>).

По сведениям ЕГРН земельный участок площадью 750 +/- кв. м. с кадастровым номером №<номер> поставлен на кадастровый учет 27 августа 2012 года на основании выданного Гришину М.Н. государственного акта на право собственности от 27 августа 2012 года серии ЯМ №<номер>, предыдущий кадастровый №<номер>.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года Гришин М.Н. продал Михальченко С.В. указанный земельный участок. Право собственности Михальченко С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 17 февраля 2015 года.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок. Ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

На момент принятия оспариваемого истцом решения 21 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета от 22 июля 2012 года № 64 порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, п. «б» ст. 12 Земельного Кодекса Украины (далее – ЗК Украины) к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Ст. 116 ЗК Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

Ст. 24 Закона Украины «О местном самоуправлении», действовавшего на момент принятия Кореизским поселковым советом Автономной Республики Крым решения, было установлено, что органы местного самоуправления и их должностные лица действуют лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины, и руководствуются в своей деятельности Конституцией и законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины, а в Автономной Республике Крым – также нормативно-правовыми актами Верховной Рады и Совета министров Автономной Республики Крым, принятыми в пределах их компетенции.

Ст. 23 ЗК Украины установлено, что право владения или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами.

Для проверки доводов истца Морозова А.М. о наложении предоставленного в 2012 году ответчику Гришину М.Н. земельного участка, собственником которого в настоящее время является ответчик Михальченко С.В., на ранее предоставленный ему земельный участок назначались землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18 октября 2018 года (повторная землеустроительная экспертиза) имеется наложение межевых границ земельного участка, принадлежащего Морозову А.М., как на межевые границы земельного участка с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> и №<номер>, площадь наложения составляет 392,53 кв. м., 393,40 кв. м. и 392,53 кв. м. соответственно. Наиболее вероятной причиной наложения исследуемых земельных участков было невнесение в Национальную кадастровую систему и Публичный кадастр геопространственных данных о земельном участке кадастровым номером №<номер>, принадлежащего истцу Морозову А.М. Также одной из причин вероятно была ошибка в базах Управления Госземагенства в г. Ялта в части неотображения геопространственных данных об указанном земельном участке.

Возражая против иска, ответчиками заявлено ходатайство о признании технического отчета по выполнению топогеодезических работ по земельному участку истца, на основании которого экспертом было дано заключение о наложении земельных участков, недопустимым доказательством в связи имеющимися в нем исправлениями в сведениях о координатах границ земельного участка.

В связи с заявлением ответчиков о подложности данного доказательства судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от 15 мая 2019 года в ведомости координат теодолитного хода и граничных точек участка Морозова А.М. признаков изменения первоначального содержания рукописного текста документа не имеется. Вместе с тем имеются изменения первоначального содержания текста на первой странице документа путем подчистки и внесения на освободившееся место имеющихся записей.

Указанные заключения экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они отвечают требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В исследованном экспертом техническом отчете о выносе в натуру границ земельного участка истца доказательственное значение по делу имеет не журнал полевых работ (в котором экспертом установлено наличие исправлений), а ведомость координат, в которой подчисток и исправлений не установлено.

С учетом изложенного, вывода эксперта о наложении земельных участков истца и ответчика Михальченко С.В. площадью 393,40 кв. м., суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о подложности технического отчета, а также доказанности истцом факта нарушения его прав как собственника земельного участка при предоставлении органом местного самоуправления части данного земельного участка в собственность Гришину М.Н.

Таким образом, решение о передаче в собственность Гришину М.Н. земельного участка, налагающегося на земельный участок, ранее переданный в собственность истцу, было принято Кореизским поселковым советом с превышением предоставленных полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кореизский поселковый совет осуществил распоряжение частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в нарушение действующего законодательства, в результате часть земельного участка выбыла безвозмездно из владения собственника Морозова А.М. помимо его воли.

Доводы об отсутствии регистрации права собственности истца на земельный участок в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче обменного файла в Госземкадастр, опровергается материалами дела. Так на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которому переданы архивные документы Госземкадастра, представлен технический отчет по установлению границ земельного участка в связи с переоформлением Морозовым А.М. права пользования землей на право собственности. На данном отчете имеется отметка о его поступлении 4 августа 2004 года № 762.

Судом установлено, что земельный участок истца состоит на кадастровом учете с 10 сентября 2003 года, невнесение данных в автоматизированную систему Госземкадастра, которое согласно заключению экспертизы привело к повторному предоставлению части земельного участка в собственность Гришина М.Н., не являлась основанием для прекращения возникшего в установленном порядке права собственности Морозова А.М., которым были исполнены все предусмотренные законом обязанности по формированию земельного участка и регистрации права собственности и не должно повлечь для него негативные последствия.

Факт закрепления границ земельного участка межевыми знаками подтверждается соответствующими актами, по обращениям собственников соседних земельных участков истец согласовывал границы смежных земельных участков до 2010 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности встречного иска о признании отсутствующим права собственности Морозова А.М. на земельный участок и недействительным государственного акта на право собственности на него, а также обоснованности и удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Кореизского поселкового совета о передаче Гришину М.Н. в собственность земельного участка.

При этом Ялтинский городской совет не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета от 19 ноября 2014 года N 78, уполномоченным органом в области использования земли и охраны природы, осуществления управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть функциональным правопреемником Кореизского поселкового совета, принявшим оспариваемое решение, является Администрация г. Ялта.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. П. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В п. 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Михальченко С.В. в пользу Морозова А.М. части земельного участка с кадастровым номером 90:25:040104:31 площадью 393 кв. м. в соответствии со следующими координатами угловых точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости: <данные изъяты>.

Данные координаты определены кадастровым инженером ФИО-3, указаны в схеме наложения земельного участка, ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение данных требований является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Михальченко С.В. на данное имущество.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Морозова А.М. приведет к восстановлению его нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Гришиным М.Н. и Михальченко С.В. сделано заявление о пропуске срока исковой давности

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 257 Гражданского Кодекса Украины общая исковая давность также составляла три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При подаче иска Морозов А.М. указал, что после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в целях приведения документов на земельный участок в соответствие с российским законодательством он заказал разработку кадастрового паспорта, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом истцу стало известно, что земельный участок занят неустановленным лицом, на нем начаты строительные работы. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в мае-июне 2017 года узнал о наличии оспариваемого решения Кореизского поселкового совета, государственного акта и договора купли-продажи. При этом ответчиками доказательств более ранней осведомленности истца о нарушении права владения земельным участком не представлено.

С учетом изложенного, подачи в суд иска 4 июля 2017 года, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками Администрацией г. Ялта и Михальченко С.В. солидарно подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 057,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Морозова Александра Михайловича к Гришину Михаилу Николаевичу, Михальченко Сергею Владиславовичу, Администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании недействительными и отмене решения, признании недействительными государственного акта, договора купли-продажи, признании права собственности не возникшим, исключении записи о государственной регистрации права, истребовании земельного участка удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении встречного иска Михальченко Сергея Владиславовича к Морозову Александру Михайловичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок.

Признать недействительным и отменить решение 21 сессии 6 созыва Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 22 июля 2012 года № 64 о передаче Гришину Михаилу Николаевичу в собственность земельного участка площадью 0,0686 га, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Истребовать из незаконного владения Михальченко Сергея Владиславовича в пользу Морозова Александра Михайловича часть земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 393 кв. м. в соответствии со следующими координатами угловых точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Морозова Александра Михайловича отказать.

Взыскать солидарно с Администрации г. Ялта Республики Крым, Михальченко Сергея Владиславовича в пользу Морозова Александра Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 057,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева