Решение по делу № 2а-85/2022 (2а-2928/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2а-85/2022

УИД 33RS0011-01-2021-005684-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ковров       21 января 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Проспект» к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. о признании незаконным постановления от <дата>, обязании повторно рассмотреть заявление от <дата>, признании исполнительного производства оконченным,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» обратилось в Ковровский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Проспект» об окончании исполнительного производства <№>-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимонину М.В. повторно рассмотреть заявление ООО «Проспект» от <дата> об окончании исполнительного производства <№>-ИП; признании исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного ОСП Ковровского района на основании выданного Ковровским городским судом исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <дата>, оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании выданного Ковровским городским судом исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <дата>, с предметом исполнения о возложении на ООО «Проспект» обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией. <дата> ООО «Проспект» обратилось в ОСП Ковровского района с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. В нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Тимониной М.В. в установленный законом срок заявление ООО «Проспект» от <дата> не рассмотрено. В ходе рассмотрения Ковровским городским судом административного дела <№>а-<№> (по административному иску ООО «Проспект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) <дата> представителем ООО «Проспект» получена копия постановления судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления от <дата> об окончании исполнительного производства. Данное постановление считают незаконным и необоснованным, поскольку нарушен предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения заявления, по существу заявление не рассмотрено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указаны правовые основания принятого решения, не произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к участию в исполнительном производстве не привлечен специалист, обладающий специальными познаниями в области строительства. Полагают, что исполнительное производство подлежит окончанию, поскольку ООО «Проспект» исполнило решение Ковровского городского суда.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Проспект» адвокат Семенович А.В. заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимонина М.В. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление ООО «Проспект» ею рассмотрено в установленном законом порядке и срок, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено. Для рассмотрения заявления от <дата> не требовалось привлечения специалиста в области строительства. Также пояснила, что в настоящее время ООО «Проспект» не является должником по исполнительному производства, полагала возможным производство по административному делу прекратить.

Заинтересованное лицо Шабанов Н.С.о. (взыскатель по исполнительному производству <№>-ИП), его представитель - адвокат Смирнов С.А., который также является представителем взыскателей Шабановой Г.Н., Шабанова И.Н., в судебном заседании полагали требования ООО «Проспект» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено, а производство по административному делу - подлежащим прекращению, поскольку ООО «Проспект» перестало быть должником по исполнительному производству, в связи с чем утратило право требовать защиты своих прав и законных интересов.

Представитель заинтересованных лиц Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. (должников по исполнительному производству) - Щербаков А.А. полагал требования ООО «Проспект» подлежащими удовлетворению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя <дата> и обращения в суд с административным иском ООО «Проспект» являлось должником по исполнительному производству, права которого нарушены действиями (бездействием) судебного пристава и до настоящего времени не восстановлены.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Коврова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель администрации г. Коврова Борисова А.А. представила отзыв на административный иск ООО «Проспект», полагая его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены.

Суд, выслушав стороны и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решением Ковровского городского суда по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования Шабанова Н.С.о., Шабановой Г.Н., Шабанова И.Н. к ООО «Проспект» о возложении обязанности организовать сток ливневых и талых вод с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пр-<адрес> <адрес>, и построенного на указанном земельном участке объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией <№> от <№> г., выполненной проектной организацией ООО «ДиМаксс-проект», представленной в администрацию <адрес> при получении разрешения на строительство <№>-<№>-2016 от <дата>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

05.03.2019 на основании выданного по вышеуказанному решению Ковровского городского суда от <дата> исполнительного листа ФС <данные изъяты> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

26.11.2020 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновлением исполнительных действий, исполнительному производству присвоен <№>-ИП.

02.09.2021 ООО «Проспект» обратилось к судебному приставу-исполнителю Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Тимониной М.В. с заявлением об окончании исполнительного производства <№>-ИП в связи с фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Проспект» отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.12.2021 отменено определение Ковровского городского суда от 11.10.2021 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена должника в исполнительном производстве <№>-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Ковровского городского суда от 28.09.2018 № 2-218/2018 с ООО «Проспект» на правопреемников Жукову Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н., на которых возложена обязанность по исполнению решения Ковровского городского суда от <дата> № 2-218/2018 в солидарном порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что решение суда от 28.09.2018 по делу № 2-218/2018 до настоящего времени не исполнено, обязанность по его исполнению в части организации стока ливневых и талых вод переходит к новым собственникам помещения и земельных участков в солидарном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. от 21.01.2022 в исполнительном производстве <№>-ИП произведена замена должника ООО «Проспект» на Жукову Н.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тимониной М.В. от 21.01.2022 на основании выданного Ковровским городским судом исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 29.01.2019 возбуждены исполнительные производства в отношении должника Касатикова А.В. (<№>-ИП), в отношении должника Михайлова Р.Н. (<№>-ИП).

Таким образом, в настоящее время административный истец ООО «Проспект» не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с чем права, законные интересы и обязанности ООО «Проспект» перестали затрагиваться оспариваемым постановлением административного ответчика.

Статьей 194 КАС РФ предусмотрены основания для прекращения производства по административному делу, в том числе указанные в ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в соответствии с которыми суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд полагает, что в данном случае какой-либо правовой заинтересованности ООО «Проспект» в исходе административного дела не имеется, поскольку ООО «Проспект» утратил статус должника в исполнительном производстве, а вопрос о возможности окончания исполнительного производства (в связи с исполнением требований исполнительного документа) фактически разрешен в апелляционном определении от 15.12.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ООО «Проспект» о признании незаконным постановления от 17.09.2021, обязании повторно рассмотреть заявление от 02.09.2021, признании исполнительного производства оконченным, не подлежит рассмотрению по существу, а производство по административному делу по иску ООО «Проспект» подлежит прекращению. По мнению суда, административный истец ООО «Проспект», перестав быть должником по исполнительному производству, утратил право требовать признания незаконным постановления судебного пристава от 17.09.2021.

При этом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает права и законные интересы должников по исполнительному производству Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н.

Суд находит несостоятельной ссылку административного истца на предъявленное должниками по исполнительному производству Жуковой Н.В., Касатиковым А.В., Михайловым Р.Н. к ООО «Проспект» претензионное требование, связанное с исполнением решения суда от 28.09.2018 и расторжением договора купли-продажи здания и земельного участка. Как отмечено Владимирским областным судом в апелляционном определении от 15.12.2021, покупатели здания и земельного участка на момент совершения сделки являлись учредителями ООО «Проспект» и, соответственно, знали о наличии возложенной судом обязанности по устройству ливневого стока, а сделка по отчуждению должником ООО «Проспект» помещения в пользу Жуковой Н.В., Касатикова А.В., Михайлова Р.Н. фактически направлена на уклонение от исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 198-199, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-85/2022 по административному иску ООО «Проспект» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Тимониной М.В. о признании незаконным постановления от 17.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проспект» об окончании исполнительного производства, обязании повторно рассмотреть заявление ООО «Проспект» от 02.09.2021, признании исполнительного производства оконченным в связи с его фактическим исполнением, прекратить.

Административному истцу разъяснить значение ст. 195 КАС РФ, запрещающей повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья          И.Г. Ким

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2022