Решение по делу № 33-7556/2014 от 26.03.2014

Судья Неграмотнов А.А. дело № 33-7556/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титова Е.М.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Филюшина А. Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО УК «Успех» к Филюшину А. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения ответчика и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Успех» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Филюшин А.Ю. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном жилом доме.

С января 2009 года по июнь 2013 года ответчик не оплачивает расходы на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивает коммунальные услуги. Задолженность за указанный период времени составляет 207642,57 рублей.

На основании ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика после уменьшения исковых требований в связи с заявлением ответчиком применения срока исковой давности задолженность в размере 108036,76 рублей за период с августа 2010 года по июнь 2013 года включительно.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филюшин А.Ю. возражал против удовлетворения иска, т.к. право собственности на квартиру у него возникло на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а право собственности зарегистрировано только <данные изъяты> года, считает, что должен оплачивать содержание жилого дома и коммунальные платежи с момента регистрации права собственности. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Федеральным Законом от <данные изъяты>г. N123-ФЗ часть2 статьи153 ЖК РФ дополнена пунктом6, согласно которому, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

После фактического допуска к квартире, признании права собственности за истцом на квартиру, ответчик осуществляет правомочия владения, и поэтому должен исполнять обязанности по ее содержанию.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Филюшиным А.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком <данные изъяты> года.

Основанием для признания за ответчиком права собственности на квартиру послужил договор от <данные изъяты> уступки права требования, заключенный между истцом и ЗАО «Домостроитель», по которому было уступлено право требования основанное на договоре соинвестирования строительства жилого дома корпус 9 в <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> между ООО УК «Успех» и будущим собственником квартиры Филюшиным А.Ю. заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за техническое обслуживание, содержание, ремонт, коммунальные услуги, дополнительные услуги, оказанные в интересах собственника многоквартирного жилого дома.

Истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по указанному адресу на основании договора с застройщиком от <данные изъяты> ООО «Евростройтек». Срок действия договора установлен до выбора способа управления домом.

Согласно п. 5.6 договора обязанность ответчика по внесению платы за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, коммунальные платежи возникает с даты подписания настоящего договора и до окончания срока его действия.

<данные изъяты> ответчику переданы ключи от квартиры и обеспечено его вселение в квартиру.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом в рамках заключенного договора.

В силу ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик в 2008 году заключил договор по управлению многоквартирным жилым домом с ответчиком, принял на себя обязательства по оплате содержания жилого дома и коммунальных услуг, фактически владеет и пользуется квартирой и услугами ЖКХ с 2008 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за оказанные услуги должна производится с момента их получения.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 108036 руб. 76 коп., т.к. данная сумма подтверждена представленным в дело расчетом задолженности с учетом платежей внесенных ответчиком. Своего расчета задолженности ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи