Решение по делу № 12-128/2019 от 25.02.2019

    Дело № 12-128/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе по делу об административном правонарушении

    27 марта 2019 года                                                                                         город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

В.С.И., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель В.С.И. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что мировым судьей не был решен вопрос о вызове потерпевших, а также переквалифицирован статус свидетелей ФИО5 и ФИО4 в статус потерпевших. Указал, что из обжалуемого постановления невозможно понять, в качестве кого был допрошен <данные изъяты> ФИО3, поскольку им не представлялась доверенность на представление интересов ГИБДД и отсутствовало служебное удостоверение, а также его пояснения, данные в судебном заседании, считает противоречивыми. Также мировым судьей в качестве одного из доказательств приведено постановление №, о вынесении которого заявителю не известно. При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, когда как при предыдущем рассмотрении они были. Рассмотрение по делу об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда как о сроках и мотивах отложения подготовки мотивированного постановления мировым судьей не было доведено до лиц, участвующих в процессе.

    Заявитель В.С.И. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду.

    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, заинтересованные лица – вторые участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что В.С.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что                  В.С.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2), рапортом <данные изъяты> ФИО3 (л.д.3), письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.4-5), протоколом № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном задержании (л.д.8), копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.11), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 12), копией схемы происшествия (л.д.16-17), оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности В.С.И. в совершении указанного правонарушения, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности В.С.И. мировой судья обоснованно не усмотрел.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.

Действия В.С.И. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы верно, при этом неверное указание пункта Правил дорожного движения в его цифровом значении в протоколе об административном правонарушении, а именно п.2.6, вместо п.2.5, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку объем вмененных действий В.С.И. определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае, при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вправе определить окончательную юридическую квалификацию, обоснованно пришел к выводу, что В.С.И. нарушены требования п. 2.5 ПДД, не ухудшая при этом положение В.С.И.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, расцениваются как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

    Мировой судья при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении В.С.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принял обоснованное решение по делу о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено В.С.И. с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности водителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для прекращения дела за истечением срока давности не имеется, так как В.С.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, назначения другого вида наказания либо снижения назначенного наказания не имеется. Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

    На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.С.И. о привлечении его к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

    В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                Е.А. Малыгин