Решение по делу № 33-1036/2019 от 06.05.2019

Судья Акмайкин С.Ф.                                             Дело № 33-1036/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алямкиной А.И. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора займа по апелляционной жалобе Алямкиной А.И. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алямкина А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гарантированные финансы» (далее – ООО МКК «Гарантированные финансы») о признании пунктов договора займа недействительными и расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2018 г. между ней и ООО МКК «Гарантированные финансы» был заключен договор потребительского займа № 1/21103, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в сумме 8000 рублей на срок 17 дней под 2 % в день     (730 % годовых).

Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом единовременным платежом в сумме 10 720 рублей.

Считает установленный договором займа размер процентов незаконным, а договор в этой части – недействительным, поскольку данное условие договора является кабальным. Указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России, которая составляет 7,5 % годовых.

Кроме того указано, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на их содержание.

Считает, что ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредита, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что размер процентов по договору за 17 дней пользования займом должен составлять 28 рублей 33 копейки.

Претензия от 13 августа 2018 г., направленная в адрес ответчика заказным письмом о расторжении договора по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25 % годовых, ответчику не вручена, поскольку адресат уклонился от её получения.

Кроме того, считает недействительным и пункт 13 Индивидуальных условий договора, где указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик согласен на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными или микрофинансовыми организациями. Дополнительного соглашения относительно передачи третьим лицам прав (требований) ответчик с ней не заключал, что противоречит закону и может привести к нарушению банковской тайны.

Просила суд признать недействительными пункты 4, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 1/21103         от 8 марта 2018 г.; возложить на ООО МКК «Гарантированные финансы» обязанность произвести перерасчёт процентов; расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. иск Алямкиной А.И. оставлен без удовлетворения.

Федеральным законом от 19 февраля 2018 г. № 22-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Республики Мордовия и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых районных судов Республики Мордовия» с 20 февраля 2019 г. Старошайговский районный суд Республики Мордовия упразднён, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Краснослободского районного суда Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Алямкина А.И. просила решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное толкование положений закона. Повторяя в целом текст искового заявления, указывает, что суд не учёл тот факт, что договор займа является договором присоединения и в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, так как при заключении его условия определены банком, а она в силу явного неравенства переговорных возможностей (неравенства профессионализма сторон в соответствующей сфере) была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того полагает, что суд не верно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов недействительными ввиду их кабальности, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем очевидно, что условия договора в этой части были крайне невыгоды для неё.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО МКК «Гарантированные финансы» Мачихин И.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Алямкина А.И., представитель ООО МКК «Гарантированные финансы» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Алямкиной А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2018 г. между Алямкиной А.И. (заёмщик) и ООО МКК «Гарантированные финансы» (займодавец) был заключен договор микрозайма № 1/21103, включающий в себя Индивидуальные условия договора, согласованные займодавцем и заёмщиком индивидуально.

По условиям названного договора потребительского микрозайма, изложенных в Индивидуальных условиях договора, займодавец предоставил Алямкиной А.И. займ в сумме 8000 рублей со сроком возврата микрозайма и процентов, начисленных по ставке 2 % в день, что составляет 730 % годовых на сумму микрозайма, не позднее 24 марта 2018 г.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что займ подлежит возврату единовременным платежом в размере 10 720 рублей, из которых 8000 рублей сумма основного долга, 2720 рублей сумма процентов.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определено, что займодавец согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Кроме того из содержания договора потребительского микрозайма следует, что Алямкина А.И. ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещенной в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утверждёнными кредитором, понимает их и полностью с ними согласна (пункт 14).

В пункте 19 договора заёмщик подтвердил, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки и неустойки, заёмщика устраивает и не является для него крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; полностью контролирует свои действия и у заёмщика отсутствует лицо, которое имеет возможность контролировать его действия.

Своей подписью на договоре заёмщик подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Информационного блока, содержащего индивидуальные условия договора, полностью понимает их, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Алямкина А.Н. свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила.

26 сентября 2017 г. между ООО МКК «Гарантированные финансы» и обществом с ограниченной ответственностью «Таргетсервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 в соответствии с которым ООО МКК «Гарантированные финансы» уступило право требования к Алямкиной А.И. третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Таргетсервис». 31 мая 2018 г. права требования по спорному договору займа переданы в указанное общество в полном объёме.

Ввиду несогласия с условиями договора займа в части процентной ставки 13 августа 2018 г. Алямкина А.И. обратилась в ООО МКК «Гарантированные финансы» с претензией о расторжении договора займа по соглашению сторон, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к выводу, что доводы истца относительно отсутствия возможности внести изменения в условия договора и заключения договора заведомо на невыгодных для истца условиях, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении договора со стороны кредитора, при которых заключенный договор подлежит расторжению, а иные основания для его расторжения, предусмотренные законом, не установлены.

Разрешая требование в части признания условий договора займа недействительными и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что заключённый сторонами договор займа не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов договора микрозайма № 1/21103 от 8 марта 2018 г., заключённого между истцом и ответчиком и его расторжении.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Алямкиной А.И. существенных нарушений закона при заключении спорного договора займа допущено не было, а оснований для признания его отдельных условий недействительными не имеется.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма № 1/21103 от 8 марта 2018 г. Алямкина А.И. была ознакомлена с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещённой в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся Общими условиями договора микрозайма без обеспечения, утверждёнными кредитором. Алямкина А.И. полностью понимала условия договора, была согласна с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Подписание истцом договора свидетельствует, что Алямкина А.И. согласилась с обозначенными в нём условиями.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для истца вынужденным, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими финансовыми организациями и на иных условиях.

Заключенный договор займа содержит все существенные условия, необходимые для такого рода договоров.

Таким образом, доводы Алямкиной А.И. не свидетельствуют о нарушении её прав и незаконности действий ответчика, поскольку она имела возможность ознакомиться с условиями договора.

Заключая договор микрозайма, Алямкина А.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на условиях, в них установленных, в том числе в оспариваемых ею пунктах договора.

Доводы апелляционной жалобы, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, заёмщик был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и нарушении тем самым баланса интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец была ознакомлена с такими условиями.

Доказательств того, что истец не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у Алямкиной А.И. желания внести изменения в условия договора и соответствующего отказа ответчика в этом, нет.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Совокупность необходимых условий, для признания сделки кабальной, по смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, что влечёт отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив истца к совершению сделки.

Не могут расцениваться как обоснованные и доводы жалобы о невозможности внесения изменений в условия договора займа в виду его типового характера, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Не согласившись с условиями займа, предложенными ООО МКК «Гарантированные финансы» Алямкина А.И. была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа на иных условиях, либо в другую финансовую организацию с целью получения займа на приемлемых для неё условиях.

Доводы о том, что размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования, в связи с чем очевидно, что условия договора в этой части были крайне невыгоды для истца, в силу вышеприведённых обстоятельств не влекут сами по себе признание оспариваемых условий договора недействительными.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительным условий договора, предусматривающих уступку права требования третьим лицам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В этой связи, судебная коллегия находит, что условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы Алямкиной А.И. о том, что заключённый договор займа является договором присоединения и в силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению, не может служить основанием для признания спорного договора недействительными.

По смыслу положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров, заключённых между сторонами - договорами присоединения, необходимо наличие таких признаков как: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной, то есть вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений.

Факт использования одной из сторон стандартной формы договора, не может бесспорно свидетельствовать о том, что такой договор является договором присоединения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заёмщик Алямкина А.И. была лишена каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам займа, либо указанный договор содержал явно обременительные для присоединившейся стороны условия, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Алямкина А.И. была ознакомлена и согласна с данными условиями. В случае несогласия с условиями договора она была вправе не принимать на себя предложенные в нём условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от    04 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        И.С. Леснова