Решение по делу № 8Г-11781/2024 [88-15487/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15487/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1627/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005425-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать недействительным договор дарения квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный 28 декабря 2015 года под номером № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хостинскому району г. Сочи Краснодарского края, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки, привести стороны сделки в первоначальное положение; считать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за номером № от 28 декабря 2015 года за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; признать недействительным договор дарения 1/23 доли в общей долевой собственности земельного участка от 28 декабря 2015 года, номер государственной регистрации права №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 400 кв. м, кадастровый №, по адресу: с/<адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности сделки и привести стороны сделки в первоначальное положение; признать незаконным соглашение о разделе общего имущества супругов от 18 декабря 2015 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; считать решение суда основанием для аннулирования записи о регистрации права.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 19 марта 2014 года она заключила с ФИО3 в лице ФИО2 предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 4, общей площадью 33,6 кв. м, расположенного на втором этаже в доме, строящемся на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Ввиду того, что ответчики отказывались заключать с истцом основной договор купли-продажи указанной квартиры, истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и передаче жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2017 года иск удовлетворен.

Однако позднее истцу стало известно, что ФИО3 переоформила право собственности на спорную квартиру на своего супруга - ФИО2, договор дарения квартиры зарегистрирован 28 декабря 2015 года под номером №.

На основании определения Хостинского районного суда г. Сочи от 7 октября 2021 года прекращено исполнительное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

По мнению истца, договор дарения квартиры № 7, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключен супругами К лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, указанная сделка является ничтожной.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года между ФИО1 (покупатель) и К Е.Б. (продавец) в лице поверенного ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, что подтверждается установленными судом обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда (л.д.57-61 т.2).

Также, 19 марта 2014 года между ФИО1 (покупатель) и К Е.Б. (продавец) в лице поверенного ФИО2 было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 19 марта 2014 года.

Размер обеспечительного платежа определен сторонами в размере стоимости помещения в сумме 1 243 200 рублей (пункт 4 соглашения).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 июля 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Указанным решением суд возложил обязанность на ФИО3 заключить с ФИО1 основной договор купли продажи жилого помещения: квартиры, общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи жилого помещения от 19 марта 2014 года по цене 37000 руб. за 1 кв.м и передать жилое помещение истице. Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2017 года.

Из содержания указанного решения также следует, что регистрация договора купли-продажи жилого помещения была прекращена, истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 28 декабря 2015 года, то есть, ФИО3 в одностороннем порядке отказалась от исполнения предварительного договора купли-продажи, переоформив право собственности на ФИО2

Как указано судом первой инстанции, несмотря на установленные решением суда обстоятельства по делу № 2-1339/2017 года, истец ФИО1 его не обжаловала в части возложения обязанности по заключению основного договора купли-продажи на ФИО3, которая на момент принятия решения не являлась собственником спорного имущества.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года по делу № 2-2864/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, возложении обязанности по оплате за подключение жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 2 л.д. 57- 61).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из того, что возникшие между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 правоотношения, основанные на заключенном предварительном договоре купли-продажи от 19 марта 2014 года, уже были предметом судебного разбирательства, по которым приняты вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлены способы защиты признанных нарушенными прав ФИО5, возникшие из факта заключения названного предварительного договора от 19 марта 2014 года, имеющие обязательное значение.

Указанные судебные постановления не отменены и не изменены до настоящего времени, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из объяснений истца суд первой инстанции установил, что заявление ею выше указанных исковых требований и избранный в настоящее время способ защиты она обуславливает обстоятельствами неисполнения ответчиками решения суда и окончанием исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишена права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не лишена права обратиться в суд за разъяснением решения суда в соответствии с правилами статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или с заявлением в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть воспользоваться предусмотренными действующим законодательством способами защиты своего права, которое уже защищено в судебном порядке при вынесении судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд первой инстанции установил, что договор дарения заключен 18 декабря 2015 года.

31 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, исполнение оспариваемых сделок началось 18 декабря 2015 года, а истец должна была знать о состоявшихся сделках о переходе права собственности на спорное помещение на имя ФИО2 начиная с 31 мая 2016 года.

С иском истец обратилась в суд первоначально 26 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, имевших место с момента заключения оспариваемой сделки по требованиям о признании сделки недействительной истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Разрешая заявленные требования и определив юридически значимые для дела обстоятельства, суды нижестоящих инстанций верно применили закон, регулирующий спорные правоотношения, всем собранным и исследованным доказательствам в их совокупности, достоверности и достаточности дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя, судами нижестоящих инстанций верно дана квалификация возникших между сторонами правоотношений и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами нижестоящих инстанций изложенные выше нормы материального права применены верно.

Доводы заявителя относительно того, что ответчики не отказываются от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на первоначальных условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от 19 марта 2014 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не входят в предмет доказывания по заявленным ФИО1 исковым требованиям о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по признакам притворности сделки. По тем же основаниям не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и изложенные заявителем доводы о наличии у ответчиков солидарного обязательства перед истцом, о том, что она проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, указанные заявителем доводы не имеют правового значения в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Оплата заявителем 22 июня 2021 года ФИО3 суммы в размере 70 300 руб. в счет исполнения предварительного договора от 19 марта 2014 года также не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения от 18 декабря 2015 года, заключенного ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый).

При этом следует отметить, что на момент заключения ФИО1 предварительного договора с ФИО6, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО2, 19 марта 2014 года, ответчики в браке не состояли. После регистрации брака 08 августа 2014 года, 19 ноября 2015 года ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 в собственность 23 жилых помещений и земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: <адрес>. Среди приобретенных помещений имеется и помещение площадью 26,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании решения от 26 октября 2015 года и договора купли-продажи от 02 сентября 2015 года.

18 декабря 2015 года супруги К заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, в том числе и помещения № 14, 15. В тот же день ФИО3 по договору дарения подарила ФИО2 ? долю указанного помещения и 1/46 долю в праве собственности на земельный участок, вид разрешенного использования которого: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) по тому же адресу.

Таким образом, указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, которым они распорядились в соответствии с правилами статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией реестрового дела на объекты недвижимости, представленного суду первой инстанции Публично-правовой компанией «Роскадастр».

Ссылка ФИО1 на то, что ею не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он начал течь с 7 октября 2021 года, когда Хостинским районным судом г. Сочи вынесено определение о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-1339/2017 в отношении должника ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, о заключении договора дарения от 18 декабря 2015 года ФИО3 и ФИО2 истцу стало известно не позднее 31 мая 2016 года, когда она подписала договор купли-продажи с ФИО2, а затем, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следовало, что собственником жилого помещения является ФИО2, подала заявление об отказе от проведения государственной регистрации сделки.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16 сентября 2016 года направлено уведомление о прекращении государственной регистрации на объект недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 5 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия, угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности по данному делу.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд установил, что договор дарения заключен 18 декабря 2015 года.

31 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, исполнение оспариваемых сделок началось 18 декабря 2015 года, а истец должна была знать о состоявшихся сделках о переходе права собственности на спорное помещение на имя ФИО2 начиная с 31 мая 2016 года.

С иском истец обратилась в суд первоначально 26 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за пределами срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, имевших место с момента заключения оспариваемой сделки по требованиям о признании сделки недействительной истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов