Решение по делу № 2-302/2019 от 27.08.2018

Дело №

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Н. к ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстройсервис», Картавому А.И., Ковалю А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. При рассмотрении дела исковые требования изменил в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указав в качестве соответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстройсервис», ФИО6, ФИО5 Измененные исковые требования были приняты судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-221727, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил наезд на препятствие - металлический провод, провод упал, повредив следом идущий автомобиль истца Рено Сандеро, г/н №. В результате указанных обстоятельств автомобили получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Антэкс Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67300 руб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили принадлежность данного провода, который принадлежит ПАО «Ростелеком», представители последнего были приглашены на место ДТП. Ответчиком ПАО «Ростелеком» был предоставлен договор подряда с ООО «Связьстройсервис». В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде подвывиха правой кисти. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, возместить ущерб в сумме 67300 руб.; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; за составление нотариальной доверенности 1500 рублей; госпошлину в сумме 2219 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Связьстройсервис», третье лицо ФИО2, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласились, пояснили, что в момент ДТП допустивший падение провода ФИО7 являлся работником ПАО «Ростелеком», исполнял обязанности по ремонту линии связи по заданию ПАО «Ростелеком». ФИО5 являлся непосредственным руководителем последнего, контролировал ход работ, также являясь работником ПАО «Ростелеком».

Представитель третьего лица ГБУ «Долматовская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 221727, г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ГБУ «Долматовская ЦРБ», автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением ФИО3, в ходе которого указанные транспортные средства были повреждены упавшим на проезжую часть проводом линии связи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 221727, г/н №, допустил наезд на препятствие - металлический провод, провод упал, повредив следом идущий автомобиль Рено Сандеро, г/н №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе административного расследования, видно, что он является работником ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ работник ПАО «Ростелеком» электромонтер ФИО7 при производстве работ на кровле крыши здания по <адрес> допустил падение провода на проезжую часть, что повлекло ДТП.

Из объяснений ФИО7 данных им в ходе административного расследования видно, что он является работником ПАО «Ростелеком», ДД.ММ.ГГГГ он занимался своей работой, исполняя обязанности электромонтера, устранял повреждения на местных сооружениях радификации на крыше дома по <адрес>. Он не удержал провод и допустил его падение на проезжую часть, в результате чего произошло ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В момент ДТП ФИО7 состоял с ответчиком ПАО «Ростелеком» в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ПАО «Ростелеком». Указанное обстоятельство, помимо объяснений ФИО7 и ФИО5, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, и их же пояснений в ходе судебного заседания, подтверждается также копией трудовой книжки ФИО7 (на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности электромонтера линейных сооружений 6 разряда ПАО «Ростелеком»), копией аппаратного журнала, журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ПАО «Ростелеком». Вопреки доводам ответчика ПАО «Ростелеком» представленная в дело копия договора подряда, заключенного с ООО «Связьстройсервис», а также заявление ФИО7 о предоставлении отпуска не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений и невыполнения трудовых обязанностей в момент ДТП. Представленное в дело соглашение о расторжении трудового договора с ФИО7 также свидетельствует о прекращении трудовых отношений сторон лишь ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, несмотря на предложение суда, в том числе приказа о предоставлении неоплачиваемого отпуска, ответчиком ПАО «Ростелеком» не представлено.

Согласно составленному по заказу истца отчету ООО «Антэкс» №, стоимость ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н №, без учета износа составила 67316,94 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб. Иных сведений о полной стоимости ремонта по рыночным ценам областного центра суду не представлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 67300 руб., в размере, предъявленном истом ко взысканию. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит. Оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «Связьстройсервис», ФИО5, ФИО7 также не усматривается. К указанным ответчикам в исковых требованиях суд отказывает.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом в материалы гражданского дела не представлено каких-либо доказательств повреждения здоровья в результате ДТП, о котором указано в исковом заявлении. По этой причине в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг оценки 3000 руб., в счет возврата госпошлины 2219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 67300 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя 10000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., по оплате услуг оценки 3000 руб., в счет возврата госпошлины 2219 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019