Решение по делу № 2-380/2020 от 19.02.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-000275-25

(2-380/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                    г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием:

представителя истцов - по доверенности Корнилова Э.Г.,

представителя ответчиков - по доверенности Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Максимовой Галины Константиновны, Максимова Анатолия Федоровича к Корень Татьяне Андреевне, Максимову Максиму Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Максимова Г.К. и Максимов А.А. (далее – Истцы) обратились с исковым заявлением к Максимовой (Корень) Т.А., Максимову М.А. (далее – Ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что Истцы проживают в муниципальной <адрес>. Данная квартира была предоставлена Максимову А.А. на семью из трех человек (его, супругу и сына) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома Октябрьского райсовета гор. Иваново от 29.04.1974 года. С момента вселения в квартиру в апреле 1974 года и по настоящее время в квартире постоянно и безвыездно проживают Истцы. В квартире на данный момент зарегистрированы также внуки Истцов – дети погибшего ДД.ММ.ГГГГ сына Максимова А.А.: Максимова (Корень) Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Максимов М.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Ответчиков в квартире осуществлена поскольку на тот момент в ней были зарегистрированы и незначительный период времени проживали их родители: сын истцов Максимов А.А. и его супруга. Родители Ответчиков вскоре переехали из квартиры в другое место жительства. Таким образом, Максимова (Корень) Т.А. проживала в квартире непродолжительное время, Максимов М.А. никогда не вселялся и не проживал в квартире. Мать Ответчиков Максимова В.Р. в судебном порядке былая снята с регистрационного учета в 2003 году, брак с сыном Истцов расторгнут в 2006 году. Ответчики, несмотря на то, что в свое время приобрели право пользования квартирой, много лет не пользовались указанным жилым помещением. Имущества Ответчиков, наличие которого могло бы свидетельствовать о временном отсутствии, в квартире нет. Ответчики квартирой не интересуются, не появляются в ней, не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии. На Ответчиков регулярно начисляются коммунальные платежи, которые они не оплачивают, понесенные в связи с этим расходы Истцов не компенсируют. Истцам известно, что Максимова (Корень) Т.А. вступила в брак, создала семью, с которой постоянно проживает в другом жилом помещении. Ответчик Максимов М.А., длительное время проживая в другом жилом помещении, в спорной квартире не нуждается. На основании изложенного, Истцы просят суд признать Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы и Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле участвуют их представители по доверенности: от истцов адвокат Корнилов Э.Г., от ответчиков по доверенности Попов А.Ю.

Представитель Истцов адвокат Корнилов Э.Г. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным. Позиция с стороны истцов сводится к тому, что Ответчики в квартире не проживают, намерения вселиться не выражали. Будучи несовершеннолетними проживали сначала с родителями, а после расторжения брака вместе с матерью. Все представленные стороной ответчиков доказательства о проживании в квартире датированы периодом после предъявления настоящего иска. Напротив, из запрошенных по ходатайству стороны Истцов сведений из МБОУ «Средняя школа №» следует, что Ответчики во время обучения в школе, проживали по адресу: <адрес>. Из ответов Военного комиссариата г. Иваново и ОБУЗ «1 ГКБ» следует, что Максимов М.А. проживал по адресу: <адрес>. Представленная стороной ответчиков аудиозапись разговора Максимовой (Корень) Т.А. с некой «Галей бабушкой», является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет установить лицо, с которым ведется разговор, получена с нарушением закона. Аналогичным образом критически следует подойти и к оценке видеозаписи жилого дома по адресу <адрес>, поскольку запись не в полном объеме отражает состояние дома. Более того, из представленных в суд сведений АО «Ивгорэлектросеть» следует, что дом подключён к электрическим сетям и осуществлялось увеличение присоединенной мощности. Просил обратить внимание суда на предложение Ответчиков заключить мировое соглашение, по условиям которого Ответчики готовы проживать в квартире по пол года, при этом непонятно, где они будут проживать оставшиеся пол года, если жилой дом по адресу: <адрес>, с их слов, не пригоден для проживания. Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили, что не видели Ответчиков проживающими в квартире. Указал, что представленная в суд ПАО «МТС» детализация соединений по абонентским номерам подтверждает фактическое не проживание Ответчиков в данной квартире. Из детализации можно сделать вывод, что в вечернее и утреннее время Ответчики никогда не находились по спорному адресу.

Представитель Ответчиков Попов А.Ю. на иск возражал. Позиция стороны ответчиков сводится к тому, что Ответчики проживали в данной квартире с момента рождения и после расторжения брака между родителями остались проживать в ней вместе с отцом в маленькой проходной комнате. Истцы проживали в квартире по пол года, поскольку остальную часть времени в весенне-летний период проживали в доме на берегу Волги. Стороны всегда жили одной дружной семьей, никаких конфликтов не было до мая 2020 года. Максимова Т.А. действительно вышла замуж, сменила фамилию на Корень и в сентябре 2019 года уехала к мужу в Крым с. Перово. Максим остался в Иваново и проживал, то у бабушки с дедушкой, то у матери, то у подруги. После возвращения Максимовой Т.А. в г. Иваново в мае 2020 года Ответчики попытались попасть в квартиру, но ключи не подошли. Пояснял, что дом по <адрес> сгорел в 2004 году и до настоящего времени непригоден для проживания, поэтому доводы стороны истцов о проживании по данному адресу просил отклонить. Какого-либо жилого помещения Ответчики не имеют, данная квартира является их единственным жильем. Указал, что показания свидетелей являются недопустимыми, большинство из допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей в доме не проживает. Свидетель С.С.В, супругой Максимова Андрея не являлась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, предстателя в суд не направила, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С 01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей на момент разрешения настоящего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

Указанное жилое помещение было предоставлено, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.12), Максимову А.А. на семью из 3-х человек: Максимова А.А., жену Максимову Г.К., сына Максимова А.А. (Том 1 л.д. 12).

В настоящее время согласно справке МКУ МФЦ в городе Иваново в квартире зарегистрированы: Максимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Максимова Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ Максимова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Максимов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.29).

Ответчики приходятся истцам внуками – детьми погибшего в 2018 году сына Максимова А.А.

Ответчики были зарегистрированы по спорному адресу их родителями: Максимовым А.А. и Максимовой В.Р.

Согласно карточки квартиросъемщика №1349, по состоянию на октябрь 1995 года сын истцов Максимов А.А. с супругой проживают в гостинице «Кранэкс» (Том 1 л.д.13, оборот).

По состоянию на май 2000 года – сын Истцов с семьей (в составе три человека) не проживают в спорном жилом помещении.

По состоянию на август и ноябрь 2001 года сын Истцов с семьей проживают по адресу: <адрес>.

В указанной карточке также содержится отметка о том, что сын Истцов Максимов А.А. с женой и дочерью (Максимова Т.А.) живут по адресу: <адрес>.

Истцы в 2003 году обращались во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском Максимовой В.Р., Максимову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором указано, что в мае 1991 года семья сына: Максимов А.А., Максимова В.Р., Максимова Т.А. выехали из квартиры, забрав вещи (Том 1 л.д.137).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое оглашение (Том 1 л.д. 138, 139).

Согласно условиям мирового соглашения Максимова В.Р. обязуется сняться с регистрационного учета по данному адресу, Максимов А.А. и дети – Ответчики по настоящему делу, сохраняют регистрацию в квартире (Том 1 л.д. 139).

Мать Ответчиков - Максимова В.Р. выехала из спорного жилого помещения.

Впоследствии брак между Максимовым А.А. и Максимовой В.Р. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (Том 1 л.д.14).

С 2012 года сын Истцов Максимов А.А. состоял в гражданском браке с С.С.В, и проживал в <адрес>.

Сын истцов – Максимов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д.15).

Максимова Т.А. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, сменила фамилию и переехала в Крым (Том 1 л.д.65).

Таким образом, Корень Т.А. проживала в квартире будучи малолетней до мая 1991 года, Максимов М.А. в спорном жилом помещении не проживал никогда.

Факт добровольного отказа Ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны Ответчиков, Максимовым М.А. и Корень (Максимовой Т.А.) не представлено доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении, как и доказательств того, что Истцами чинились препятствия в пользовании им.

Так, в порядке ст.57 ГПК РФ судом истребованы сведения из МБОУ «Средняя школа №29».

Согласно ответу образовательной организации от 29.07.2020 года №1919 в период обучения в школе с 01.09.1997 года по 22.06.2007 года Максимова (Корень) Т.А., а Максимов М.А. с 25.10.2007 года по 19.09.2016 года фактически проживали по адресу: <адрес>.

Из ответа Военного комиссариата г. Иваново от 10.08.2020 года следует, что Максимов М.А. на момент постановки на учет в Военный комиссариат г. Иваново Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.

Из ответа ОБУЗ «1 ГКБ» от 18.08.2020 года следует, что Максимов М.А. состоял под наблюдением в детской поликлинике до 18-летнего возраста и в проживал по адресу: <адрес>. Сведений о Максимовой Т.А. в архиве нет.

Из ответа ОГБПОУ ИВПЭК от 14.09.2020 года следует, что Максимов М.А. обучается в колледже с ДД.ММ.ГГГГ, фактический адрес проживания: <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях 20.08.2020 года и 21.09.2020 года Б.А.И., Т.А.Т., Т.С.Г., Е,А.А. пояснили, что никогда не видели Ответчиков проживающих в спорной квартире, свидетелями каких-либо конфликтов по поводу квартиры Максимовых не являлись.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Б.А.И. является собственником квартиры в данном доме и проживал в нем постоянно до 2014 года, в квартире бывает периодически. Семья Тоноян проживает в одном подъезде и на одном этаже с Истцами на основании договора найма жилого помещения с 2012 года постоянно. Свидетель Е,А.А. постоянно проживает в данном доме с 1987 года в одном подъезде, при этом мать указанного свидетеля общалась с истицей Максимовой Г.К. и не сообщала о проживающих в квартире внуках.

Показания данных свидетелей логичны и непротиворечивы, поскольку не заметить двух молодых людей, постоянно проживающих в их доме и в одном с указанными свидетелями подъезде, суд полагает, невозможно.

Доказательств того, что данные свидетели дают ложные показания, стороной Ответчиков не представлено.

При этом суд соглашается с доводом представителя Ответчиков о том, что показания свидетеля со стороны Истцов П.Э.Ю. должны быть оценены критически, поскольку данный свидетель по спорному адресу фактически не проживает, зарегистрирована по иному адресу, в доме появляется периодически, в квартире Истцов не была.

К показаниям свидетелей со стороны Ответчиков: Максимовой В.Р. – мать, Л.Л.И. – бабушка, А.М.А. – тетя Ответчиков, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками Ответчиков, то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, показания свидетелей со стороны Ответчиков о проживании Максимова М.А. и Корень Т.А. в спорной квартире вместе с отцом опровергаются показаниями свидетеля С.С.В, – гражданской супруги сына Истцов, которая пояснила, что отец Ответчиков с 2012 года проживал вместе с ней в <адрес>.

Данный свидетель также пояснила, что внуки не общаются с Истцами, связи с ними не поддерживают. После смерти сына Истцов указанный свидетель раз в неделю по выходным бывает в спорной квартире, вещей Ответчиков в квартире нет, внуки никогда в ней не проживали. Со слов Максимова Андрея знала, что дети проживают на <адрес>. В 2017 году вместе с сыном Истцов приезжала на <адрес> на день рождения Ответчика Максимова М.А. и подарили ему гитару. О том, что Корень Т.А. вышла замуж Истцы узнали позже.

Явку свидетелей, которые не были бы заинтересованы в исходе дела, например, соседей, друзей, Ответчики не обеспечили.

Представленная Ответчиками в суд видеозапись из подъезда и аудиозапись телефонного разговора датированные 25.05.2020 года не могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательства, опровергающего позицию Истцов.

Из видеозаписи невозможно установить где, когда она производилась, каким ключом, от какой двери Корень (Максимова) Т.А. пытается открыть дверь, обозначенную Ответчиками как дверь от <адрес>.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора не позволяет установить с кем разговаривает ответчица Корень Т.А., принадлежит ли голос Максимовой Г.А., поименованной в телефоне как «Галя бабушка», при том, что сторона Истца отрицает факт указанного разговора. Кроме того, из данной аудиозаписи однозначно следует, что Ответчик Корень Т.А. сообщает, что приехала к Истцам, не указывая, что приехала к себе домой.

Аналогичным образом суд критически относится к представленной Ответчиками видеозаписи состояния жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку она не в полном объёме отражает состояние жилого дома.

Представленное Ответчиками заключение о средней рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> также не свидетельствует об утрате домом своих потребительских свойств. Из данного заключения не ясно, какую часть дома оценивал оценщик, при том, что на фотографиях изображена лишь пристройка и земельный участок, отсутствует исследовательская часть заключения.

Напротив, АО «Ивгорэлектросеть» представлены сведения о технологическом присоединении дома к электрическим сетям, согласно которым 26.01.2018 года осуществлено увеличение мощности энергопринимающих устройств.

Ответчиками указано и лицами участвующими в деле не оспаривается, что дом по указанному адресу сгорел в 2004 году, однако из ответа МБОУ «Средняя школа №29», Военного комиссариата г. Иваново и ОБУЗ «1 ГКБ» следует, что именно данный адрес был указан в качестве места жительства Ответчиков.

В качестве доказательств отказа Ответчиков в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального дайма стороной Истцов представлены квитанции на оплату за жилое помещение за значительный период времени.

Ответчиками доказательств участия в оплате коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения не приставлено.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы, представленные Корень Т.А., датированы периодом после подачи иска, в связи с чем не опровергают доводов Истцов.

Аналогичным образом, суд оценивает и представленные стороной Истцов в суд отчеты об отслеживании почтовых отправлений на имя Максимова М.А., датированные периодом после подачи иска (Том 1 л.д.141-146).

Кроме того, Истцами представлены сведения о почтовом переводе на имя Корень Т.А., который был отправлен данным ответчиком самой себе в ходе рассмотрения дела (Том 1 л.д.140).

Представитель Ответчиков утверждал, что Корень Т.А. и Максимов М.А. проживали в спорной квартире и занимали проходную комнату, однако каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Сторона Ответчиков не смогла пояснить суду как в одной маленькой комнате проживали два разнополых совершеннолетних лица.

Представитель Ответчиков утверждал, что по возвращении из Крыма Корень Т.А. и Максимов М.А. не смогли попасть в квартиру, поскольку Истцы сменили замки.

Однако представитель Ответчиков не смог однозначно и конкретно пояснить суду, когда Корень Т.А. выехала из спорного жилого помещения в Крым и когда вернулась в Иваново, обнаружив смену замков.

Аналогичным образом, представитель не смог пояснить, почему Максимов М.А., который постоянно, со слов данного ответчика, проживал в данной квартире, узнал о смене замков только по приезду Корень Т.А.

В целом, суд критически относится к позиции Ответчиков о том, что до мая 2020 года стороны проживали одной семьей, поскольку Ответчики не пояснили, для каких целей в школе, в колледже, поликлинике и военкомате указан адрес проживания: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчиков предлагал заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны будут проживать в данной квартире по шесть месяцев.

Таким образом, сторона Ответчиков признает тот факт, что квартира не является для Ответчиков единственным и необходимым жилым помещением, поскольку у них имеется иное постоянное место жительства.

В материалах дела имеется также детализация сведений по абонентским номерам ПАО «МТС» в отношении мобильных номеров телефонов, указанных Ответчиками в ходе рассмотрения дела как их контактные номера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так по абонентскому номеру 79158291632, принадлежащему непосредственно Корень Т.А. можно проследить, что с ноября 2018 гола абонент постоянно находился в роуминге – <адрес>. До указанной даты сведения о соединениях базовых станций в вечернее, ночное и утреннее время преимущественно: 1-я Курьяновская. В дневное время имеются сведения: <адрес>, то есть места значительно удаленные от спорного жилого помещения.

Также имеются сведения о соединениях в дневное время по адресу Шереметевский проспект 82А – соседний дом с домом, в котором расположено спорное жилое помещение. Вместе с тем, сведения о соединениях по данному адресу имеются только в дневное время и это связано с работой Корень Т.А. в магазине «Эльдорадо» через дорогу, о чем сообщила Максимова В.Р., допрошенная в качестве свидетеля.

По абонентскому номеру №, указанному Максимовым М.А. в качестве контактного, следует, что сведения о соединениях базовых станций в вечернее, ночное и утреннее время преимущественно: <адрес>. В дневное время: <адрес> – значительно удаленные от спорного жилого помещения. Сведений о соединениях по адресу приближенному к проспекту Шереметевский 82, не установлено.

Именно данный номер телефона указан Максимовым М.А. при регистрации транспортного средства в ГИБДД, несмотря на то, что номер зарегистрирован на Максимову В.Р.

Таким образом, представленной стороной истцов совокупностью доказательств подтверждается, что Ответчики, достигнув совершеннолетия, по спорному адресу не проживают.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами семейных отношений, Ответчиками не представлено. Более того, Истцы не знали о свадьбе внучки – ответчицы Корень Т.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчики членами семьи Истцов не являются, в квартире не проживают добровольно, вещей Ответчиков в квартире не имеется, достигнув совершеннолетия, намерения вселиться не проявляли, отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма, препятствия в пользовании квартирой им не чинились.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Истцы освобождены от уплаты госпошлины, с Ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Максимовой Галины Константиновны, Максимова Анатолия Федоровича к Корень Татьяне Андреевне, Максимову Максиму Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Корень Татьяну Андреевну, Максимова Максима Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Корень Татьяны Андреевны, Максимова Максима Андреевича в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                    Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.