Решение по делу № 12-251/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-251/2024

УИД №33MS0010-01-2024-000752-85

РЕШЕНИЕ

    16 июля 2024 года                 г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

помощника прокурора г.Владимира Сопневой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира №5-170/2024-4 от 04.04.2024, в отношении должностного лица – <данные изъяты>

Афанасьева Алексея Викторовича, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ должностное лицо – <данные изъяты> Афанасьев А.В. признан виновным в нарушении требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в нарушении срока предоставления ответа на обращение <данные изъяты>., поступившего в ЮЛ1

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Афанасьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Отметил, что письмо, поступившее от ФИО4, не является обращением. Обратил внимание на тот факт, что личность ФИО4 не установлена.

Помощник прокурора полагала постановление законным и обоснованны, а жалобу, не подлежащей удовлетворению. Отметила, что на основании поступившего обращения ФИО4, принято решение № 29 от 13.02.2024 о проведение проверки соблюдения требований законодательства в отношении ЮЛ1, которое было направлено в адрес проверяемого лица посредствам электронной почты в этот же день вместе с требованием о предоставлении информации по обращению ФИО4 в ЮЛ1 Необходимая информация по требованию прокурора была представлена посредствам электронной почты в прокуратуру г. Владимира 14.02.2024.

В судебное заседание Афанасьев А.В., ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав прокурора, прихожу к следующему.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов прокуратурой г.Владимира на основании обращения ФИО4, инициирована проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан ЮЛ1 Решение о проведении проверки от 13.02.2024 посредством электронной почты направлено в ЮЛ1 и зарегистрировано в учреждении 22.02.2024.

В ходе проверки установлено, что 03.12.2023 (зарегистрировано 04.12.2013) в ЮЛ1 поступило обращение ФИО4 по вопросу удаления сухостоя у <...>, относящегося к компетенции учреждения.

Ответ на указанное обращение направлен в адрес ФИО4 14.02.2024.

Таким образом, ответ на обращение ФИО4 дан с нарушением установленных ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ сроков.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 (л.д. 3-6);

- копией обращения ФИО4, поступившего в ЮЛ1 04.12.2023 (л.д.8);

- копией ответа на обращение от 14.02.2024 (л.д. 9);

- копией решения о проведении проверки от 13.02.2024 с отметкой о его получении ЮЛ1 (л.д. 12);

- копией распоряжения о приеме Афанасьева А.В. на должность <данные изъяты> от 23.06.2023 №78-к (л.д.15);

- копией Устава ЮЛ1 (л.д.16-25) и другими материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в совершенном <данные изъяты> ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Довод жалобы, относительно сомнений в существовании гражданина ФИО4, является голословным. С указанным лицом велась переписка администрацией <...>, ЮЛ1, прокуратурой. Также от имени ФИО4 поступали заявления в суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы. В связи с чем, оснований ставить под сомнение факт существования ФИО4 не имеется.

Рассматривая довод жалобы о том, что полученный ЮЛ1 от ФИО4 запрос о плановой дате начала работ по удалению сухостоя, применительно к определению, содержащемуся в ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, не являлся «обращением», прихожу к следующему.

Полномочия по удалению сухостойных деревьев, санитарной обрезке сухих ветвей органом местного самоуправления возложены на МКУ «ЦУГД».

Из содержания обращения ФИО4 в ЮЛ1 следует, что он имел намерение получить информацию, связанную с проведением вышеназванных работ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обращение ФИО4 подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, в связи с чем бездействие <данные изъяты> Афанасьева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины Афанасьева А.В., не имеется.

Должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Владимира от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» Афанасьева Алексея Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Е.Д.Зиновьева