Решение по делу № 33а-10227/2021 от 30.07.2021

Судья Федоренко Л.В.          Дело № 33а-10227/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000851-91

3.201

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по административному иску Якоби Татьяны Александровны к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Якоби Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Якоби Татьяны Александровны к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якоби Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что <дата> она обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении проверки соблюдения ее прав в сфере охраны здоровья при оказании ей платных медицинских услуг в частной стоматологической клинике, проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи, указав на некачественное и небезопасное оказание ей стоматологической помощи, повлекшее вред здоровью, приложив медицинские документы. Письмом № от <дата> ее уведомили, что оснований для проведения внеплановой проверки не установлено. Полагает, что изложенная в заявлении информация являлась основанием для проведения указанной проверки, однако меры, направленные на восстановление и защиту ее нарушенных прав и законных интересов, не приняты. Просит признать незаконным решение территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от <дата> об отказе в проведении внеплановой проверки, возложить на административного ответчика обязанность провести внеплановую проверку по ее обращению.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Якоби Т.И. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что доказательств оснований для отказа в проведении проверки в решении не приведено. Судом не установлено, имелись ли основания для проведения административным ответчиком внеплановой проверки. Указывает, что судом не дана оценка представленного ею письма Министерства здравоохранения Красноярского края, содержащего информацию о возникшей у нее патологии. Также не дана оценка ее доводам о том, что административным ответчиком не приняты меры по направлению запросов на дополнительные сведения. Не проверен ее довод о том, что в заключении экспертизы, на которое ссылается административный ответчик, отсутствует ответ на вопрос суда о причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинских услуг и наступлением последствий. Порядок принятия решения административным ответчиком соблюден не был.

Определив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу Якоби Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Якоби Т.А. обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю о проведении экспертизы качества, оказанной ей стоматологической помощи в ООО «Оксана» на основании договора об оказании платных медицинских услуг от <дата>, в связи с тем, что стоматологическая помощь была проведена с многочисленными нарушениями, ухудшила состояние ее здоровья и привела к возникновению других заболеваний и состояний.

К указанному обращению административным истцом были приложены: копия медицинской карты ортодонтического пациента б/н Якоби Т.А., копия договора об оказании медицинских услуг от <дата>, копия письма Министерства здравоохранения Красноярского края № от <дата>, копия заключения врача невролога от <дата>, копия протокола обследования от <дата>, копия протокола № от <дата>.

По результатам рассмотрения обращения Якоби Т.А. специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена предварительная проверка поступившей информации, в ходе которой принимались меры по запросу дополнительных сведений и материалов, в частности направлен запрос в ООО «Оксана» о предоставлении информации по обращению Якоби Т.А..

На основании проведенной предварительной проверки и поступивших материалов <дата> Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю Якоби Т.А. направлен ответ № И24-4866/20, в котором указано, что при рассмотрении обращения специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сделан запрос в ООО «Оксана». По информации, представленной директором ООО «Оксана», установлено, что Якоби Т.А. обратилась в ООО «Оксана» <дата>, на основании результата первичного осмотра ей составлен план лечения. Согласно плану лечения, проведена подготовка, изготовление и фиксация релаксирующей капы (сплинта). Перед началом лечения в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство она была ознакомлена с последствиями невыполнения назначений врача в течение всего периода лечения. В ООО «Оксана» <дата> проведен внутренний контроль качества оказанной медицинской помощи, врачебная комиссия пришла к выводу, что тактика лечения соответствует клиническим рекомендациям, вред здоровью не причинен. В настоящее время на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Красноярска находится исковое заявление Якоби Т.А. по факту оказания медицинской помощи ООО «Оксана». В рамках указанного дела <дата> КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно медицинским документам, данных о возникновении после стоматологического лечения в ООО «Оксана» ухудшения ее состояния здоровья судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено. С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для проведения проверки в отношении юридического лица является причинение вреда жизни, здоровью граждан. Оснований для проведения внеплановой проверки не установлено. Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не наделен полномочиями по установлению фактов фальсификации медицинской документации, поскольку установление юридических фактов относится к компетенции правоохранительных органов и суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действующие положения нормативных актов предусматривают возможность проведения внеплановой проверки по обращению гражданина о предполагаемом нарушении его прав по итогам предварительной проверки при условии выявления в ход, причинение вреда жизни, здоровью граждан, а поскольку в данном случае при проведении предварительной проверки в отношении ООО «Оксана» по заявлению Якоби Т.А. фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, причинение вреда жизни, здоровью Якоби Т.А. не установлено, то у ответчика оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении закона.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно части 4 данной нормы федерального закона экспертиза качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.Приказом Минздрава России от 16.05.2017 N 226н утвержден Порядок осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее - Порядок).

Утвержденный Порядок регулирует вопросы осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (далее - экспертиза качества медицинской помощи). Экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 4 Порядка экспертиза качества медицинской помощи проводится при осуществлении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, либо ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу пункта 5 Порядка при осуществлении государственного контроля экспертиза качества медицинской помощи осуществляется при проведении:

1) проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан;

2) проверок соблюдения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями (часть 1).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является в том числе соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

При этом в силу ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

При отсутствии достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (п.3.2 ст.10 закона).

При получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи (п.3.3. чт.10 закона).

Таким образом, решение о проведении внеплановой проверки принимается при наличии указанных ы ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ оснований и после получения достаточных данных о фактах, являющихся основанием для внеплановой проверки, полученных в том числе в результате предварительной проверки поступившей информации.

Как следует из приведенных положений закона, предварительная проверка проводится по усмотрению органа государственного контроля по результатам субъективной оценки поступившего в данном случае обращения потребителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено имелись ли основания для проведения предварительной проверки, отклоняются судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном понимании истицей закона и как не влияющие на законность оспариваемого бездействия.

Согласно п.п. «г» п.11 Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1152, При проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения (соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность) экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту, осуществляется экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту.

Поскольку ответчиком не было в ходе предварительной проверки по доводам обращения истца установлено выше приведенных оснований для проведения проверки, то, соответственно, не имелось оснований для проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу ООО «Оксана».

Факт того, что в результате оказанных медицинских услуг отсутствовала угроза причинения вреда жизни, здоровью, не причинен вред жизни, здоровью граждан, отсутствовало нарушение ее прав потребителя, ответчиком установлено на основании результатов судебной медицинской экспертизы, которая была проведена при рассмотрении иска истицы к ООО «Оксана» о защите прав потребителя, с которым истицы обратилась задолго до обращения к ответчику – в 2019 году, сведения об экспертизе были получены в ходе предварительной проверки.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно не принято решение о проведении внеплановой проверки исполнителя, что исключало проведение экспертизы качества оказанной истице ООО «Оксана» медицинской помощи.

В настоящем судебном заседании истица пояснила, что заключение экспертизы качества, которая может проводиться ответчиком в рамках контроля, ей была необходима для получения доказательств ее требований по указанному иску. Однако оспариваемое истицей бездействие, не свидетельствует о том, что оно препятствует ей воспользоваться иными способами контроля оказания ей медицинских услуг по договору или делает невозможным либо затрудняет обращение защиту ее права, о чем свидетельствует факт обращения истицы в суд за защитой своих гражданских прав в рамках оказанных ей платных услуг по договору.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для признаний доводов апелляционной жалобы обоснованными, влекущими в отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якоби Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: