Решение по делу № 2-3721/2018 от 04.07.2018

Дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:    Назаренко И.А.,

при секретаре:    Шляпиной А.Н.,

с участием прокурора:     Казаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 декабря 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению Павловой О. В. к Кемеровскому региональному отделению всероссийской политической партии «Единая Россия» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

П. О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, заключенного между работодателем - Кемеровским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», в лице Руководителя Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Минаевой Т.А. и П. О.В., истец работает в должности <данные изъяты>. Заработная плата была установлена в размере 8 180 рублей в месяц. Приказом №-лс/у от «04» июня 2018 г. П. О.В. была уволена с работы с 06 июня 2018 г. «за прогул» на основании статья 81, часть первая, пункт 6, подпункт «а» ТК РФ. Со своей стороны считает увольнение незаконным, поскольку на самом деле прогулов не совершала и весь период со дня заключения трудового договора по 06 июня 2018 (день увольнения), исполняла свои служебные обязанности в соответствии с условиями трудового договора и Должностной инструкцией.

Просит суд признать незаконным приказ №-лс/у от «04» июня 2018 г. об увольнении за прогул, ст.81, часть первая, пункт 6, подпункт «а» ТК РФ в отношении Павловой О. В.. Восстановить Павлову О. В. в должности Руководителя Местного исполнительного комитета Новокузнецкого местного отделения Всероссийской политической ЕДИНАЯ РОССИЯ». Взыскать с Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в пользу Павловой О. В. не выплаченную заработную размере 3 349 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула 06 июня 2018 (день увольнения) по 04 июля 2018 г. (день составления искового заявления) в размере 15 168, 44 руб.; средний заработок за каждый день вынужденного прогула, начиная 04 июля 2018 г. (день составления искового заявления) и до момента вынесения судебного решения о восстановлении на работе исходя из размера среднедневного заработка в размере 541,73 руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просила взыскать в свою пользу, кроме сумм ранее заявленных в первоначальном иске, также денежные средства в сумме 8 100руб. за период временной нетрудоспособности с 06.06.2018г. по 15.06.2018г. и денежные средства за незаконную отмену 100% ежемесячной персональной выплаты за май 2018г. в сумме 8 100руб., недополученную сумму 3 000рублй за работу в выходные и расходов за оплату услуг представителей в сумме 77 000рублей.

В судебном заседании истец и ее представители Щербаков А.А., действующий на основании Ордера, и Букин В.И., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чепкасов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также заявил о злоупотреблении истцом своим правом.

Заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Казаровой А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П. О.В. принята на работу в Кемеровское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на должность «<данные изъяты>» в подразделение (отдел): Отдел по обеспечению деятельности местных отделений Партии, что подтверждается Трудовым договором №19/16 с Руководителем Местного исполнительного комитета (далее – Трудовой договор) и не оспаривается сторонами. Аналогичная запись внесена и в трудовую книжку Павловой О.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» издан приказ №06-лс/у об увольнении П. О.В. с 06 июня 2018г. за прогул в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ.

П. О.В. с указанным приказом не согласна, поскольку считает, что прогула 04.05.2018 не совершала.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п.23 указанного Постановления от 17 марта 2004 года N 2 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием к увольнению явился прогул, то есть факт отсутствия П. О.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 04.05.2018 с 10:00час. по 15:15час.

Так, согласно п. 1.1.1. Трудового договора местом работы Работника является ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5). Данный адрес является местом нахождения юридического лица - Кемеровское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (т.1 л.д.20).

Также в трудовом договоре имеется отметка, что с Правилами внутреннего трудового распорядка аппарата Регионального исполнительного комитета П. О.В. ознакомлена.

Согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка аппарата Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической П. «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения рабочего места <данные изъяты> является: <адрес> (том 1 л.д. 55).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев первого и второго части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Следует учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что рабочим местом П. О.В. является <адрес>, где работник должен находиться согласно Приложению № к Правилам внутреннего трудового распорядка аппарата Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ и действующие в настоящий момент.

Довод представителя истца о том, что Данные Правила внутреннего трудового распорядка с Приложением приняты ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к истцу, которая принята на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, так как именно с данными Правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена П. О.В. при приеме на работу и подписании с ней трудового договора.

Из Правил внутреннего трудового распорядка аппарата Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для работников Регионального исполнительного комитета устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени устанавливается с 8-30, окончание 17-30. В течение рабочего дня (смены) Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12.30 до 13.30мин., который в рабочее время не включается (п.5.1, п.5.7).

Согласно Акта об отсутствии на рабочем месте Павловой О. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела кадров Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Тетеневой О. С. в присутствии главного специалиста отдела организационной работы Регионального исполнительного комитета Вершинина А. В. и специалиста по обеспечению деятельности Местного исполнительного комитета Новокузнецкого местного отделения Ярушкиной В. А. о том, что Руководитель Местного исполнительного комитета Новокузнецкого местного отделения Ольга В. П. отсутствовала на рабочем месте в Местном исполнительном комитете Новокузнецкого местного отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», расположенном по адресу: <адрес> в течение времени с 10:00 до 15:15час. 04 мая 2018г.

С указанным Актом П. О.В. была ознакомлена 04.05.2018 лично, о чем свидетельствует ее подпись, а также надпись на нем о том, что «с Актом не согласна, находилась на рабочем месте, занималась подготовкой информации и документов по выборам. Решала вопросы, которые отказывалась решать секретарь НМО Партии Балакирева С.Ю.»

С целью выяснения причин отсутствия П. О.В. на рабочем месте были запрошены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, которое было вручено П. О.В. лично.

При этом довод истца о том, что она дала свои объяснения в тот же день, написав их на Акте об отсутствии на рабочем месте, суд считает несостоятельным, т.к. данная процедура является самостоятельной и предусмотрена порядком применения дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П. О.В. направила Почтой России в адрес ответчика свои письменные объяснения, которые были получены Кемеровским региональным отделением Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 15.05.2018 (вх.№/204/252 от 15.05.2018).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в этот же день, 15 мая 2018года, Акт об отсутствии на рабочем месте и письменные объяснения П. были переданы руководству для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Причины отсутствия на рабочем месте, изложенные П. О.В. в своих объяснениях были расценены работодателем (руководством - С. Регионального отделения Синицыным А.В.) как неуважительные, а отсутствие на рабочем месте - как прогул.

Таким образом, суд полагает, что 15 мая 2018 года стало днем обнаружения проступка.

Довод П. О.В. о том, что она передавала свои письменные объяснения первому заместителю Руководителя РИК Фензель С.В. суд считает несостоятельным, т.к. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом П. О.В. не находилась в прямом подчинении у Фензель С.В., а согласно п.1.3 должностной инструкции подчиняется лишь Секретарю Местного отделения П., Руководителю Регионального исполнительного комитета и Секретарю Регионального отделения Партии.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Там же сказано, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Очевидно, что законодатель разделяет понятия «день обнаружения» и «день совершения проступка».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С Приказом об увольнении №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ П. О.В. ознакомлена лично в день увольнения 06.06.2018, о чем свидетельствует ее подпись и запись о ее несогласии с данным Приказом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Свидетель Тетенева О.С. суду пояснила, что она является специалистом отдела кадров Регионального исполнительного комитета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ». По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в командировку, цель которой было ознакомление П. О.В. с документами и их подписание. Около 10 часов утра зашли в офис, где должны были увидеть П. О.В., но ее там не оказалось, а были специалисты Ярушкина В.А. и Фазлетдинова В.А., которые сказали, что П. не видели и не знают где она. В связи с чем стали ей периодически звонить, но она на звонки не отвечала. После 15:15 истица все же на работе появилась, свидетель лично видела через стеклянное окно, как П. О.В. пришла с улицы с остановки. На вопросы где она была, П. О.В. ничего не пояснила. В связи с чем, свидетель лично составила акт об отсутствии на рабочем месте.

Свидетель Вершинин А.В. суду пояснил, что он является главным специалистом отдела организационной работы Регионального исполнительного комитета «Единая Россия». По существу иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привез в <адрес> кадровика Тетеневу О.С. около 10 часов утра. В <адрес> П. О.В. не оказалось на рабочем месте. Ближе к 15:30-16:00 он увидел, что со стороны Драматического театра, с остановки шла П. О.В. После этого, он зашел в офис, где Тетенева О.С. составила акт об отсутствии на рабочем месте истца, и он его подписал.

Свидетель Ярушкина В.А. суду пояснила, что в настоящее время работает учителем в школе, до середины мая 2018 г. работала специалистом по обеспечению деятельности Местного исполнительного комитета Новокузнецкого местного отделения «Единая Россия». Относительно иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу к 08:30 по адресу <адрес>, <адрес>. Примерно через час пришла П. О.В., побыла на работе минут 5-10, ничего не объяснив ушла из кабинета. После чего приехали сотрудники из <адрес> в 10 часов. Подождав немного П. О.В., свидетель стала ей звонить с рабочего телефона и личного телефона.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, т.к. они согласуются с письменными материалами дела и не противоречат друг другу. Кроме того, они подтверждаются отметками в журнале учета посетителей поста «ДК Кузнецких металлургов», расположенного по адресу <адрес>, представленному по запросу суда ООО ЧОП «Интерлок-НКМК», в котором четко усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ П. О.В. пришла в 9:45 ушла в 10:00 (Т.2 л.д.207-212).

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что П. О.В. покинула свое рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> <данные изъяты> в 10:00 часов.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу П. О.В. не оспаривала, что пришла в офис, расположенный по адресу <адрес> каб. 111, после выполнения своих рабочих обязанностей в 15:15час., так как именно это время было проставлено в Акте «Об отсутствии на рабочем месте П. О.В.» в ее присутствии.

Довод истца и его представителей о наличие уважительных причин отсутствия ДД.ММ.ГГГГ П. О.В. на рабочем месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и не следует из письменных пояснений П. О.В., направленных ответчику ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом и его представителями суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проступок П. О.В., совершенный 04 мая 2018 года, соответствует признакам прогула, указанным в пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так время прогула, установленное актом об отсутствии на рабочем месте, составило более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно 4 часа 15 минут. П. О.В. отсутствовала с 10:00 час. до 15:15 час. без уважительной причины. Правилами внутреннего трудового распорядка установлен рабочий день с 8:30 до 17:30, а также перерыв на обед с 12:30 до 13:30. ТК РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а лишь исключается из него. Время отсутствия работника до и после обеденного перерыва подлежит суммированию. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за май 2018 года факт прогула П. О.В. также отражен (т.1 л.д.71).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>» <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом Руководителя Регионального исполнительного комитета (п.1.2.).

<данные изъяты> (п.1.3.).

Согласно п. 14.12.4 Устава Партии Руководитель и все работники Местного исполнительного комитета местного отделения Партии назначаются на должность (увольняются) по заключению с ними (прекращению действия) трудового договора от имени регионального отделения Партии.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 11.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях» и п.13.4 Устава Партии Кемеровское региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» является юридическим лицом и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.02.2003 (Т.2 л.д.230).

В соответствии с п. 13.8.12 Устава Партии Секретарь регионального отделения Партии является высшим должностным лицом регионального отделения Партии, осуществляет руководство деятельностью Регионального политического совета и Президиума Регионального политического совета регионального отделения, действует от имени регионального отделения Партии без доверенности, выдает доверенности и подписывает документы регионального отделения Партии, осуществляет иные полномочия по руководству региональным отделением, кроме отнесенных к компетенции других органов регионального отделения.

В силу изложенного, согласно Уставу Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Секретарь Кемеровского регионального отделения Партии обладает всеми правами и обязанностями в области трудовых отношений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе правом принимать на работу и увольнять работников Кемеровского регионального отделения Партии, включая Руководителей Местных исполнительных комитетов местных отделений Партии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент увольнения П. О.В. должность <данные изъяты> была вакантна. Полномочия по руководству региональным <данные изъяты> «ЕДИНАЯ РОССИЯ» осуществлял Синицын А. В., избранный ДД.ММ.ГГГГ Секретарем Кемеровского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на XXVII Конференции Кемеровского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (т.2 л.д.229).

Кроме того, Синицын А.В. с ДД.ММ.ГГГГ указан в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (т.1 л.д.21).

Таким образом, судом установлено, что полномочиями по приему и увольнению работников Кемеровского регионального отделения Партии, в том числе <данные изъяты> П. О.В. на ДД.ММ.ГГГГ, обладал <данные изъяты> «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Синицын А.В.

Из ответа на судебный запрос первого заместителя ЦИК Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Жаворонкова М.К. (т.3 л.д.109-110) следует, что полномочия <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, определяются Уставом Партии (п.п. 13.8.12, 13.8.12.9 Устава Партии). <данные изъяты> может осуществлять прием и увольнение работников регионального отделения Партии, в том числе <данные изъяты>, если эти полномочия от имени Кемеровского регионального отделения Партии были предоставлены <данные изъяты> на основании доверенности.

В случае временного отсутствия <данные изъяты> полномочия в области трудовых отношений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляются <данные изъяты> в соответствии с Уставом Партии.

Также из вышеуказанного ответа на судебный запрос, представленный Центральным исполнительным комитетом Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» следует, что должностные инструкции <данные изъяты> и его Первого заместителя в Партии отсутствуют. Трудовые (должностные) права и обязанности <данные изъяты> предусмотрены его трудовым договором. Не доверять указанной информации у суда нет оснований (т.3 л.д.109-110).

На основании изложенного, суд считает, что <данные изъяты>» Синицын А.В. был вправе уволить П. О.В., а, следовательно, и подписать приказ об увольнении №06-лс/у от 04.06.2018.

Кроме того, истец утверждает, что в момент (день) увольнения находилась на больничном, а, следовательно, ее не могли уволить в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика суду пояснил, что в день увольнения 06 июня 2018 года П. О.В. находилась на рабочем месте, не сообщала о нахождении на больничном, о намерении «открыть больничный лист», о плохом самочувствии, не выказывала признаков плохого самочувствия. После увольнения Истец не сообщил о своем больничном, в том числе не передавал его для оплаты. Указанные сведения сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь ответчик предоставил Выписку из Журнала регистрации листков нетрудоспособности работников Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», из которой можно установить, что в период с 06.06.2018г. по 25.09.2018г. больничный лист не поступал в Кемеровское региональное отделение Партии.

Информация о временной нетрудоспособности была предоставлена работодателю (ответчику) только лишь в судебном заседании 26 сентября 2018 в виде дубликата больничного листа. Поскольку в соответствии со статьей 5 ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» работодатель обязан оплатить больничный, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, дубликат больничного листа был оплачен 28 сентября 2018 в сумме 2 148,15руб., что подтверждается платежным поручением №961 от 28.09.2018. Судом проверен расчет выплаты по листку нетрудоспособности, представленный ответчиком, признал его правильным.

Кроме того, 06.06.2018 в 14:25 П. О.В. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копии Приказа 06-лс/у и копии приказов об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий (т. 1 л.д.13).

Также судом установлено, и не оспаривалось истцом, что 06.06.2018 П. О.В. лично получила трудовую книжку и приказ об увольнении именно в день увольнения.

Из ответа заместителя главного врача ГАУЗ КО «НГКБ №1» №2621 от 09.10.2018 на судебный запрос следует, что 06.06.2018 приблизительно в 17ч.00мин. обращалась к участковому врачу <данные изъяты>. После осмотра признана нетрудоспособной, в связи с чем, был выдан листок нетрудоспособности с 06.06.2018 (т.2 л.д.57-58).

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы истца о том, что она передала оригинал больничного листа работодателю в лице Чепкасова Р.А., однако в какое время это было сделано, где и при каких обстоятельствах Истец пояснить не смог. При этом, Чепкасов Р.А. является юристом организации и не имеет полномочий на прием от работников больничных листов.

При этом, указанный довод тщательно исследовался в судебном заседании, и своего подтверждения не нашел.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной истца указано о нарушении ответчиком процедуры увольнения, в виду того, что Президиум Регионального политического совета не согласовал освобождение от должности П. О.В.

Так, согласно п.13.9.10.4. Устава Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Президиум Регионального политического совета согласовывает освобождение от должности <данные изъяты>, а <данные изъяты>

02.08.2018 Решением Местного политического совета Новокузнецкого местного отделения Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Павлова О.В. освобождена от должности Руководителя Местного исполнительного комитета Новокузнецкого местного отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» Предоставлено Президиуму Регионального политического совета Кемеровского регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» кандидатура П. О.В. для согласования освобождения от должности <данные изъяты>

03.08.2018 Решением №2 Президиума Регионального политического совета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» освобождена от должности <данные изъяты>» Павлова О. В..

Таким образом, определенный в п.13.9.10.4. Устава порядок освобождения от занимаемой должности <данные изъяты> являющийся по существу процедурой согласования названного вопроса между Местным политическим советом Новокузнецкого местного отделения Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» и Президиумом Регионального политического совета Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», требованиям действующего законодательства не противоречит, поскольку представляет собой один из возможных вариантов согласования позиций указанных лиц. Следовательно довод стороны истца о том, что согласование должно быть до увольнения, а не после, суд считает несостоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем к работнику при увольнении П. О.В. был соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком правомерно издан уполномоченным лицом приказ №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по ст.81, часть первая, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Павловой О. В., следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказа №-лс/у от ДД.ММ.ГГГГ и для его отмены, поскольку факт отсутствия П. О.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд без уважительных причин нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в указанных требованиях. Соответственно, не подлежат и удовлетворению взаимосвязанные требования о восстановлении Павловой О. В. в должности <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за каждый день прогула, поэтому в указанных требованиях также необходимо отказать.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 3349рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждается расчетным листком за июнь 2018, а также пояснительной запиской Главного бухгалтера Кемеровского регионального отделения Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ».

Требования о взыскании денежных средств в сумме 8 100руб. за период временной нетрудоспособности с 06.06.2018 по 15.06.2018, также удовлетворению не подлежат, т.к. были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления дубликата листка нетрудоспособности в ходе судебного следствия в сумме 2 148,15руб. согласно платежного поручения №961 от 28.09.2018.

Относительно требований о взыскании денежных средств за незаконную отмену 100% ежемесячной персональной выплаты за май 2018г. в сумме 8 100руб. суд приходит к следующему.

03 мая 2018 года был издан Приказ №09-л/с «Об отмене ежемесячной персональной надбавки».

07 мая 2018 года специалистом отдела кадров Тетеновой О.С. была подана Служебная записка с просьбой отменить Приказ №09-л/с «Об отмене ежемесячной персональной надбавки» в связи с несвоевременным предоставлением в Региональное отделение документов. На основании указанной Служебной записки был издан Приказ №10-л/с от 07 мая 2018г. «Об отмене приказа», который отменил Приказ №09-л/с от 03.05.2018г.

Таким образом, правовые последствия приказа №09-л/с, а именно дисциплинарное взыскание в виде отмены 100 % ежемесячной персональной надбавки в мае 2018 года, не наступили в отношении работника П. О.В. в связи со снятием дисциплинарного взыскания, что подтверждается расчетными листками и соответствующими справками. Следовательно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований П. О.В. о взыскании с ответчика за работу в выходные дни 05 мая 2018г., 19 мая 2018г. и 03 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия, по письменному распоряжению работодателя и в определенных законом случаях.

Указанные дни были выходными днями у работника П. О.В., к работе Работодателем не привлекалась, что подтверждается Табелями учета рабочего времени за май и июнь 2018 года, книгой регистрации приказов по основному виду деятельности. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства того, что она работала в выходные дни. Поэтому основания для выплаты заработной платы П. О.В. за 05.05.2018 и 19.05.2018 и 03.06.2018г. отсутствуют. Следовательно данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования П. О.В. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, т.к. являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано судом.

Следует отметить, что 06.07.2018 в Кемеровское региональное отделение Партии поступил Запрос о предоставлении информации от Государственной инспекции труда в <адрес>. Основанием для указанного Запроса стала жалоба О.В. П. о нарушении ее трудовых прав при увольнении (т.1 л.д.232). В результате проведенной документарной проверки Государственная инспекция труда в <адрес> не обнаружила нарушений со стороны работодателя в отношении О.В.П., что подтверждает законность и обоснованность действий Кемеровского регионального отделения Партии «Единая Россия» в отношении работника О.В. П. согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.115-119).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Павловой О. В. в удовлетворении исковых требований к Кемеровскому региональному отделению всероссийской политической партии «Единая Россия» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»__________201__░░░░.

░░░░░