Решение по делу № 2-2203/2022 от 22.04.2022

Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

№ 2-2203/2021

УИД 18RS0004-01-2022-002554-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Гумировой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к Гумировой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с -Дата-. по -Дата-. в размере 14 525 631,44 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: УР, ..., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и Гумировой Н.Л., Гумировым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик предоставлен кредит в размере 14 832 000,00 руб., сроком на 168 месяцев, под 9,7% годовых для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: жилого дома с кадастровым номером №, площадью 526,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:3710, площадью 2498+/-35 кв.м., расположенных по адресу: УР, .... В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит возврат кредита и уплату процентов.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на -Дата- в размере 14 525 631,44 руб., расторгнуть кредитный договор № от -Дата-., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гумировой Н.Л., Гумировым Р.Р., обратить взыскание на предмет залога, установить начальную продажную стоимость имущества при его реализации с публичных торгов в размере 13 344 000,00 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда УР от -Дата- Заемщик Гумиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, истец извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Гумирова Н.Л. не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления почтой корреспонденции. Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве Гумирова Р.Р.

В судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, действующее на стороне ответчика Гумиров Р.Р. и его законный представитель финансовый управляющий Харькина О.Г. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ПАО «Сбербанк России» и Гуировой Н.Л., Гумировым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 14 832 000,00 руб., сроком на 168 месяцев, под 9,7 % годовых для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность заемщиков предмета ипотеки, а именно: жилого дома с кадастровым номером №, площадью 526,8 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2498+/-35 кв.м., расположенных по адресу: УР, ..., а заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему на условиях договора.

На дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 9,7% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с -Дата- (п. 7 кредитного договора), путем уплаты 168 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: УР, ....

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотека) объектов недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 18 договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № ПАО «Сбербанк России».

Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей (п. 19 договора).

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору может быть осуществлено путем безналичного перечисления денежных средств со счета заемщиков (представителя заемщиков) на расчетный счет займодавца (п. 19 договора).

Согласно п. 17 договора с содержанием общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны.

В силу п. 13 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой начисляется неустойка в размере 4,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что банк исполнил обязательства по договору займа, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиками допускались нарушения условий погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022г. года составляет 14 525 631,44 руб., в том числе: 14 203 141,09 руб. – по основному долгу, 320 799,41 руб. – по процентам, 604,81 руб. – по неустойке за просроченный основной долг, 1 086,13 руб.- по неустойке за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2021г. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки. Однако указанные требования заемщики не исполнили.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщиков обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № на основании заявления Гумирова Р.Р. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Харькина О.Г.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу № заемщик Гумиров Р.Р. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от -Дата- перед ПАО Сбербанк, задолженность составляет 14 525 631,44 руб. Требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Гумирову № (ИНН №, СНИЛС №) признано обоснованным в сумме 14 525 631 руб. 44 коп., в том числе, основной долг 14 203 141 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом 320 799 руб. 41 коп., неустойка 1 690 руб. 94 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: - земельный участок, кадастровый №, площадь 2498 +/-35, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ...; - здание, назначение: жилое, наименование: дом, кадастровый №, площадь 526.8 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ...

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика (Гумировой Н.Л.) от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не были исполнены заемщиками надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заёмщиками своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, в суд не представлены.

Спора относительно размера задолженности при рассмотрении дела не заявлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает его верным, соответствующим условиям договора и положениями статьи 319 ГК РФ, не усматривает оснований для перерасчета суммы задолженности и считает необходимым определить к взысканию сумму задолженности в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое
имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за
исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно
связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка
которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения
должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,
которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,
установленными законом.

В силу п.1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Как указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком в качестве предмета залога выступают объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 18:08:019003:7177, площадью 526,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2498+/-35 кв.м., расположенные по адресу: УР, ...

На указанные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно выписке ЕГРН собственниками жилого дома, площадью 526,8 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 2498+/-35 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: УР, ..., являются Гумирова Н.Л., Гумиров Р.Р. Жилой дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности указанных лиц.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет
более 5 % от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны
стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей в
течение 12 месяцев составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются
основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Отчет об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № от -Дата-, составленный ООО «Мобильный Оценщик», представленный истцом, отражает рыночную стоимость предмета залога на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка предмета залога, указанная сторонами при заключении договора залога 17.07.2020г., суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться указанным выше отчетом.

Так как начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд полагает необходимым определить ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в общей сумме 13 344 000,00 руб. (16 680 000,00 руб. - 20%).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с 01.04.2022 на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без удовлетворения как заявленное преждевременно.

Доказательств, подтверждающих, что Гумировой Н.Л. был заявлен отказ от применения в отношении неё введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-, в том числе 60 000,00 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины по требованию имущественного характера 60 000,00 руб., государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку в удовлетворении иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущества отказано как заявленного преждевременно, что обусловлено введением Постановлением Правительства РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Гумировой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гумировой Н.Л. (паспорт № №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от -Дата-. по состоянию на -Дата-. в размере 14 525 631,44 руб., в том числе: 14 203 141,09 руб. – просроченный основной долг, 320 799,41 руб. – просроченные проценты, 604,81 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 086,13 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответственность Гумировой Н.Л. является солидарной с ответственностью Гумирова Р.Р., установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- по делу №

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Гумировой Н.Л. об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью 526,8 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 2498+/-35 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: УР, ... отказать.

Взыскать с Гумировой Н.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000,00 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                 Т.Н. Короткова