Решение по делу № 2-1696/2024 от 09.01.2024

                                                                             Дело № 2-1696/2024

16RS0050-01-2024-000015-42

2.211

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузееву Е.С. к Муртазина Т.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кузееву Е.С. обратилась в суд с иском к Муртазина Т.С. о признании права собственности, в обосновании указав, что Кузееву Е.С. и Муртазина Т.С. владеют на праве общей долевой собственности следующим имуществом: гараж-бокс №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 23 кв.м., при этом истице принадлежит 7/8 долей, а ответчику – 1/8 доля в данном гараже-боксе; гараж-бок №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., при этом истице принадлежит 7/8 долей, а ответчику – 1/8 доля в данном гараже-боксе. Образование вышеуказанного раздела долей произошло на основании решения Приволжского районного суда города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность права собственности Муртазина Т.С. на гаражи-боксы № и № подтверждается письмом КЗИО города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № Однако, до настоящего времени ответчик не принимала и не принимает никакого участия в их содержании, несении расходов по членским платежам, а также не оплачивает соответствующие налоги на имущество. Данные расходы истец несет самостоятельно. Истец направляла письмо ответчику о выкупе долей в гаражах-боксах. Однако, письмо вернулось истцу обратно. По мнению истца, ответчик избегает встреч с истицей, отказывается в несении бремени содержания указанных гаражей-боксов. В тоже время истец ограничена в распоряжении указанным имуществом как собственник. Ответчик имела намерение разделить указанное общее имущество, однако между сторонами не было достигнуто соглашение о способе и условиях его раздела. По мнению истца, имущество является неделимым, реальный раздел указанных гаражей-боксов невозможен, в связи с чем их следует относить к неделимому имуществу. Также истец полагает, что доли ответчика в указанных гаражах-боксах являются незначительными. Кроме того, ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как она не несет расходов на его содержание. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № гаража-бокса №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 23 кв.м., выполненного ООО «Аргумент Эксперт», рыночная стоимость гаража-бокса № составляет 256 909 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли ответчика в данном гараже-боксе составляет 32 113,63 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № гаража-бокса №, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 51,1 кв.м., выполненного ООО «Аргумент Эксперт», рыночная стоимость гаража-бокса № составляет 612 793 рублей. Таким образом, стоимость 1/8 доли ответчика в данном гараже-боксе составляет 76 599, 13 рублей. Общая стоимость долей ответчика составляет 108 712,76 рублей. На основании изложенного, просила признать за Кузееву Е.С. право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> при выплате ответчику Т.С. Муртазина Т.С. компенсации в размере 32 113,63 рубля, а также признать за Кузееву Е.С. право собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> при выплате ответчику Т.С. Муртазина Т.С. компенсации в размере 76 599,13 рублей.

Истец Т.С. Муртазина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.С. Муртазина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий гражданских и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Кузееву Е.С. к П.С. Васину, Муртазина Т.С., нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.Ф. Хамадишиной о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности, удовлетворено частично.

Постановлено признать за Кузееву Е.С. право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приволжский-3», кадастровый номер <данные изъяты>

прекратить зарегистрированное право собственности П.С. Васина на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

включить в наследственную массу после смерти З.<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

признать за Кузееву Е.С. право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приволжский-3», кадастровый номер <данные изъяты>

Исковые требования Кузееву Е.С. к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан С.Ф. Хамадишиной о признании права собственности и включении имущества в наследственную массу, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение по данном делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.С. Васина – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба П.С. Васина – без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Кузееву Е.С. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж-бокс № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузееву Е.С. указывает, что она имеет существенный интерес в данном имуществе, при том, что ответчик Т.С. Муртазина Т.С. существенного интереса в использовании недвижимого имущества не имеет, никогда не претендовала на их использование.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО Хасановой А.Д., стоимость гаража №, площадью 51,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 612 793 рублей. Стоимость 1/8 доли ответчика составляет 76 599,13 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЧПО Хасановой А.Д., стоимость гаража №, площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 256 909 рублей. Стоимость 1/8 доли ответчика составляет 32 113,63 рубля.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами нет соглашения о разделе недвижимого имущества, ответчик не несет бремя по их содержанию, истец имеет существенный интерес в данном имуществе, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признав за Кузееву Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> а также 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

В рамках рассматриваемого гражданского дела представителем истца Гайнуллин И.И. во исполнение обязанности по выплате компенсации Муртазина Т.С. за доли было произведено зачисление денежных средств на счет Управления Судебного Департамента Республики Татарстан в размере 108 712,76 рублей (32 113,63 рубля + 76 599,13 рублей). Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в пользу Муртазина Т.С. во исполнение требований о выплате компенсации за доли.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузееву Е.С. к Муртазина Т.С. о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Кузееву Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Признать за Кузееву Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 108 712,76 рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин И.И. за Кузееву Е.С., согласно предоставленным Муртазина Т.С. реквизитам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

    районного суда города Казани                                                И.А. Яруллин