Решение от 06.06.2024 по делу № 33-2017/2024 от 06.05.2024

УИД: 68RS0003-01-2023-001134-91

№33-2017/2024

Судья: Моисеева О.Е. (№2-977/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          6 июня 2024 года                                                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова Илясовой Виктории Александровны к Селионовой Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на определение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова Илясовой В.А. к Селионовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 269,87 руб. отказано.

Селионова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в рамках рассматриваемого дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в общей сумме 106 000 руб., а именно за участие в судебных заседаниях – 90 000 рублей, юридические консультации в период гражданского процесса – 4000 руб., подготовка письменной позиции – 5 000 руб., подготовка письменных возражений – 5 000 руб., досудебная консультация – 2000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 г. заявление Селионовой Ю.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено в части. С УФССП России по Тамбовской области взысканы в пользу Селионовой Ю.А. судебные издержки в размере 28 000 руб.

    В частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2024 года, указывая на то, что, обращаясь в суд иском, истец подразумевал соблюдение предписаний действующего законодательства, требования были направлены в защиту интересов должника по исполнительному производству, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Действия истца не были направлены на оспаривание прав со стороны ответчика, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на представителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Тамбова Илясовой В.А. к Селионовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 269,87 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу 01.12.2023.

Селионова Ю.А. и ООО «Территория Права» в лице генерального директора Кривенцевой М.А. 04 мая 2023 года заключили договор № 04/05/2023 об оказании юридических услуг. Предметом договора является представление интересов по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова Илясовой В.А. к Селионовой Ю.А. о взыскании денежных средств. Согласно разделу 4 договора от 04.05.2023 стоимость услуг составила 106 000 рублей (т.2 л.д.84).

Согласно акту об оказании услуг от 17.11.2023 Селионовой Ю.А. оказаны следующие юридические услуги: консультация досудебная – 2000 руб., подготовка письменной позиции – 5 000 руб., подготовка письменных возражений – 5 000 руб., две консультации по 2000 руб. - 4000 руб., представление интересов в суде – 9 заседаний по 10 000 руб. – 90 000 руб. (т.2 л.д.88)

Кривенцева М.А. принимала участие в судебных заседаниях от 14.06.2023 г. 05.07.2023 г., 11.07.2023 г., 08.08.2023 г., 14.08.2023 г., а также в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Факт уплаты указанных денежных средств подтверждён талоном БО-П №504814 на сумму 106 000 руб. (т.2 л.д. 87).

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, принимая во внимание указанные выше положения Пленума, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых расходов до 28000 руб.

Податель частной жалобы, не оспаривая размер взысканной суммы указывает на то, что расходы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку в данном случае он выступает не в защиту своих интересов, а в защиту интересов должника, по мнению истца права которого были нарушены двойным списанием денежных средств с его счета работодателем.

Однако с таким доводом согласиться нельзя, ввиду следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так, исходя их решения Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2023 г, вступившего в законную силу 01.12.2023 г., исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку удержанные с должника суммы, являлись задолженностью за алименты перед Селионовой Ю.А.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 30 апреля 2020 г. N 377 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Согласно Положению от 30.04.2020 Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Тамбовской области. Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12 Положения).

Советское районное отделение судебных приставов г. Тамбова является структурным подразделением УФССП России по Тамбовской области, статусом юридического лица не обладает.

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти.

Поскольку исковые требования к ответчику были заявлены неправомерно, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений и учитывая материалы дела, нарушение прав истца в данном споре выразилось в том, что ответчик при рассмотрении данного дела не признавал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма в 121269,87 руб. не является неосновательным обогащением, не подлежит взысканию с нее, поскольку переплаты в счет алиментов не имелось.

Ссылка автора жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признаёт несостоятельной, поскольку разрешённый судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ 2024 ░░░░.