Решение по делу № 33-15008/2022 от 11.05.2022

Судья: Шахбанов А.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                18 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № М-2153/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Провоторову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и приобщении взыскании на заложенное имущество,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с Провоторова А.Н. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 574 765,42 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 947,65 руб., всего – 589 713,07 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство CITROEN C4, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На заочное решение суда Провоторовым А.Н. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена.

Определением судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в адрес ПАО «Совкомбанк».

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк», судья исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения у иных лиц возникает только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения, однако ответчик таким правом не воспользовался.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (абзац 2 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, действительно положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, однако данное правило действует в отношении ответчика, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения, и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Между тем, возможность подачи апелляционной жалобы в зависимости от исчерпания возможности подачи заявления об отмене заочного решения предусмотрена для ответчика, в то время как в отношении истца по настоящему делу действует иной порядок обжалования судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Поскольку ответчик правом на обжалование заочного решения не воспользовался, то истец вправе подать апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк».

Ввиду изложенного, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для выполнения ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк».

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

               Судья