Решение по делу № 2-454/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-454/19

(24RS0007-01-2019-000377-82)

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя ответчиков АО «КрайДЭО», Богучанского филиала АО «КрайДЭО» Ортикова В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2019 года № ФЗ-12/003-2019,

представителя ответчика АО «КрайДЭО» Лычагиной Е.А. действующей на основании доверенности от 01.07.2019 года № ФЗ-12/023-2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева ЛВ к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Богучанскому филиалу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усачев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Богучанскому филиалу ГП «КрайДЭО» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2018 года в 10 часов при движении в районе 18 км. автодороги <адрес> произошло опрокидывание на правый бок автомобиля <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащих истцу на праве собственности, под управлением ПАВ, по причине гололеда и отсутствия на автодороге фрикционного материала. По прибытии сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений со стороны ПАВ установлено не было. Причиной происшествия послужило бездействие ответчика, поскольку на последнего в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию автодорог в зимнее время, и которое в нарушение нормативных актов при появлении гололеда на автодороге не приняло мер, направленных на выполнение своих обязанностей для максимального снижения прочностных характеристик образовавшейся гололедицы, повышению спецных качеств дорожного покрытия путем производства фрикционных подсыпок. В результате происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепу <данные изъяты> г/н №, были причинены технические повреждения, по оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 413 832 рубля с учетом износа, полуприцепа – 126 889 рублей, услуги по оценке автомобиля составили 15 600 рублей, по оценке полуприцепа – 11 330 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него в свою пользу судебные расходы.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП «КрайДЭО».

ГП «КрайДЭО» в соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 29.12.2018 года № 10-1211п изменило свою организационно-правовую форму на акционерное общество «КрайДЭО», о чем на основании заявления ГП «КрайДЭО» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 29.12.2018 года утвержден Устав АО «КрайДЭО».

Третьим лицом КГКУ «КрУДор» до судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как истец является индивидуальным предпринимателем, дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании автомобиля <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащих истцу на праве собственности, в предпринимательских целях.

В судебное заседание истец Усачев Л.В., представитель истца ЛИС действующий на основании доверенности от 23.11.2018 года № 24 АА 2822059, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков АО «КрайДЭО», Богучанского филиала АО «КрайДЭО» Ортиков В.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2019 года № ФЗ-12/003-2019, представитель ответчика АО «КрайДЭО» Лычагина Е.А. действующая на основании доверенности от 01.07.2019 года № ФЗ-12/023-2019, в зале суда возражений против прекращения производства по делу не представили.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо ШАА в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАВ в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает ходатайство о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит производство по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, производство по нему должно быть прекращено.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Усачев Л.В., руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, заявляя исковые требования, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика АО «КрайДЭО» причиненного ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Усачев Л.В. является собственником используемых им для осуществления предпринимательской деятельности автомобиля <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом <данные изъяты> г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2018 года при осуществлении водителем указанного автомобиля ПАВ деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть, в предпринимательских целях, поскольку осуществлялась перевозка пиломатериала, что стороной истца не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об использовании Усачевым Л.В. автомобиля с прицепом в личных целях, им в суд не представлено.

Усачев Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, является действующим. Одними из видов деятельности Усачева Л.В. являются, помимо прочего, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.08.2019 года.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, а также то, что спор возник вследствие причинения вреда принадлежащим истцу грузовому автомобилю и прицепу (тип ТС - тягач седельный и полуприцепы-проч, «прицеп»), предназначенным для перевозки грузов, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ.

В этой связи, дело по иску Усачева Л.В. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Богучанскому филиалу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба принято Богучанским районным судом Красноярского края к своему производству с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Усачева ЛВ к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», Богучанскому филиалу акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении материального ущерба, по основанию ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок.

Судья подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова