Решение от 08.05.2024 по делу № 2-21/2024 (2-4429/2023;) от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года                                                                                   г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2 к Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с административным иском к Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России, в его обоснование указав, что с ** по ** находился на лечении и обследовании в больнице № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по .... При прохождении обследования был установлен ряд заболеваний: анкилозирующий спондилит поздняя стадия, двухсторонний сакроилеит 3 стадия, спондилит шейного, грудного, поясничного отдела позвонков, артериальное гипертензия 2 степени, риск 3-й, ГЭБР дистральныйэзофагит, хронический гастрит. Кроме того, при прохождении ультразвукового исследования выявлена киста в левой почке, в связи с чем, обращался за оказанием надлежащего лечения, обследования, направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. Ответчики по его обращениям бездействуют, в связи с чем, он испытывает нечеловеческое отношение к себе со стороны ответчиков, что является для его пыткой, состояние его здоровья ухудшается.

Определением суда от ** производство по административному иску ФИО2 к Медицинской части № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда прекращено, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3500000,00 рублей.

Определением суда от ** ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ... привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от ** ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России, ФСИН России - ФИО6, участвуя в рассмотрении дела, просила в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом выводов комплексной судебно - медицинской экспертизы, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 74-77, 95-97).

В судебное заседание ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В материалы гражданского дела предоставлены письменные возражения участников процесса (л.д. 161,168-169).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

ФИО2, ** года рождения, до задержания имел регистрацию по адресу: ....

** был задержан. Постановлением Свердловского районного суда ... ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

** был осужден Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия к 3 годам 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

** был осужден Мамско-Чуйским районным судом ... по ст. 228.1 ч.4 п «а», 228.1 ч.4 п.п. «а,г», 69 ч.2 УК РФ к 12 годам лишения свободы с присоединением неотбытого наказания по приговору, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В период с ** по ** содержался ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ..., с ** по ** содержался в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по ..., ** убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Согласно письма ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России от ** № № ФИО2,** г.р. по электронной базе, как лицо признанное инвалидом не значится.

Согласно медицинской справке начальника филиала «Медицинская часть №» МСЧ-38 ФСИН России от **, ФИО2, ** г.р. состоит на диспансерном учете в филиале с диагнозом: : № Кроме того, при прохождении ультразвукового исследования ** выявлена киста левой почки, диффузные изменения печени (л.д. 126).

В целях проверки качества оказанной истцу в период с ** по ** медицинской помощи, определением суда от ** была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя истца, пришли к следующим выводам:

За период с ** по ** у ФИО2 установлено наличие следующих заболеваний: анкилозирующий спондилит поздняя стадия, двухсторонний сакроилеит 3 стадия, спондилит шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, симптом Титце, талалгия слева, активность умеренная; артериальная гипертензия 2 степени, риск 3 (курение, пол, наследственность); дистральный эзофагит, хронический поверхностный гастрит; киста левой почки, микроальбуминуия (МАУ).

В рамках установленного ФИО2 диагноза «анкилозирующий спондилит поздняя стадия, двухсторонний сакроилеит 3 стадия, спондилит шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, симптом Титце, талалгия слева, активность умеренная», было назначено медикаментозное лечение включающее в себя: мелоксикам (препарат из группы НПВС), толиперизон (миорелаксант)т курсовым приемом.

Назначенное ФИО2 медикаментозное лечение включало в себя препараты из двух основных групп необходимых в лечении данного заболевания, т.е. носило исчерпывающий характер.

В рамках установленного ФИО2 диагноза: «№)», было назначено медикаментозное лечение – гипотензивные препараты – периндоприл 4 мг1/2 таб. Утро, метопролол 25 мг 2 раза, эналаприл 10 мг 2 раза постоянно, индапамид 25 мг 1 таб., утро постоянно.

Данное лечение в полной мере соответствовало положениям нормативного документа (клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 г.).

В рамках установленного ФИО2 диагноза: «№» было назначено медикаментозное лечение – гастал 1?3 после еды курсами, омепразол 20 мл 2 раза.

Данное лечение соответствовало положениям нормативного документа (клинические рекомендации «Гастрит и дуоденит» ** (**). Утверждены Минздравом РФ.

В рамках установленного диагноза: «киста левой почки, микроальбуминуия (МАУ)» ФИО2 в специальном лечении не нуждается.

Ретроспективный анализ оказанной ФИО2 медицинской помощи в период с ** по ** медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по ... не выявил каких-либо нарушений положений нормативных документов, как и причинение вреда его здоровью медицинским персоналом медицинской части № ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России по ..., а также наличия дефектов оказания медицинской помощи.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ** по **, медицинская помощь ФИО2 была оказана ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России правильно и своевременно по всем имеющимся у истца заболеваниям. Медицинская помощь оказывалась в надлежащем порядке, в полном соответствии с действующими клиническим рекомендациями.

Дефектов (недостатков) оказания ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России медицинской помощи истцу, в том числе, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья ФИО2, судом не установлено.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку правомерное поведение ответчика не порождает гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░░-38 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-38 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№