Решение по делу № 8Г-26829/2024 [88-29503/2024] от 23.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29503/2024

№ дела суда первой инстанции 2-89/2024

УИД 34RS0002-01-2023-004626-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                26 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года.

    Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Дурневой С.Н. и Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2023 года по 11 июля 2023 год в размере        7 613 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2023 года до дня их возврата.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что 16 июня 2023 года с ее счета без каких-либо оснований тремя платежами были перечислены денежные средства в размере 1 482 000 руб. на счет ФИО2 №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва. 16 июня 2023 года по факту неосновательного перечисления денежных средств возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, которая обеспечена Петрозаводским городским судом Республики Карелия, явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

ФИО2 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду не извещения ее о дате, времени и месте судебного заседания, не получения ею копии кассационной жалобы, поскольку в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, который отличается от адреса, имеющегося в материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, содержащее информацию о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, направлено ответчику по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>. Информация о дате и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При этом об изменении места жительства ФИО2 суд не уведомляла, в связи с чем, применительно к положениям статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 считается извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также необязательность их участия в суде кассационной инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2023 года следователем отдела № 7 СУ УМВД России по г. Петразаводску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из указанного постановления следователя усматривается, что неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме             1 482 000 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Денежные средства в общем размере 1 482 000 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО2, осуществлявшей торговлю криптовалютой и зарегистрированной на онлайн-платформе Garantex, принадлежащей компании GarantexEurope OU. На криптовалютной бирже Garantex ФИО2 принадлежит аккаунт под названием «Nastya_001». Аккаунт верифицирован, то есть бирже предоставлены идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждается справкой о принадлежности учетной записи, выданная биржей Garantex.

Согласно данным интернет-сайта https://garantex.io, компания GarantexEurope OU зарегистрирована в Эстонской Республике под регистрационным номером 14850239, предоставляет услуги по управлению виртуальной валютной платформой. Рублевый код Garantex представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент, согласно установленному размеру рублевого кода Garantex, в валюте Российской Федерации только в рамках одноименной обменной платформы GarantexEurope OU (https://garantex.io). При помощи рублевых ходов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы https://garantex.io к другому.

15 июня 2023 года пользователь биржи Garantex под названием «Nastya_001» (ФИО2) получила предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием «Niko1919». В данной сделке «Nastya_001» выступила продавцом, а «Niko1919» покупателем.

Сделки, осуществляемые на бирже Garantex, имеют свой идентификационный номер. Номер сделки на покупку рублевого кода Garantex на сумму 1 393 080 руб., - 4056606. Комиссия продавца по сделке составила 6%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке №, уплате подлежали 1 482 000 руб.

Получив запрос от покупателя на сделку в размере 1 393 080 руб., ФИО2 получила оплату на свой банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тремя платежами с учетом установленной комиссии в размере 6%: 700 000 руб., 300 000 руб. и 482 000 руб. После поступления денежных средств продавец «Nastya_001» завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «Niko1919».

Также судом установлено, что денежная сумма в размере 1 482 000 руб. получена ответчиком во исполнение обязательства, для передачи третьему лицу ФИО10 Во исполнение обязательства ФИО2 по передаче пользователю «Niko1919» биткоина, последний был обязан оплатить стоимость биткоина на сумму 1 482 000 руб.

Суд отметил, что истец исполнила обязательство пользователя «Nastya_001» перед третьим лицом ФИО10 «Niko1919» в части оплаты биткоина, а третье лицо ФИО10 исполнил свое встречное обязательство перед пользователем, передав ему биткоин, тем самым истец выступила третьим лицом по сделке. Истец добровольно перечислила денежные средства на банковский счет ФИО2, которая, в свою очередь, данные денежные средства передала третьему лицу ФИО10

Установив, что денежные средства ответчиком ФИО2 были получены в рамках сделки с пользователем «Niko1919», по которой истец выступила третьим лицом, перечислившим ответчику денежные средства за пользователя «Niko1919», исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между пользователем «Niko1919» и истцом, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 482 000 руб., причитающиеся с пользователя «Niko1919» и внесенные истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, поскольку ответчик не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем «Niko1919» обязательств на истца.

Судами отмечено, что у ответчика отсутствовала не только обязанность, но и объективная возможность доказывания факта правоотношений между истцом и пользователем «Niko1919», в которых ФИО2 не участвовала, в связи с чем, обстоятельства, в силу которых истец исполнила обязательства пользователя «Niko1919»» перед ФИО2 по оплате биткоина, не имеют правового значения.

Таким образом, установив, что денежные средства в размере 1 482 000 руб. поступили со счета истца на принадлежащий ответчику счет на основании проведенных сделок обмена цифровой валюты между ФИО2 (продавцом) и покупателем с ником «Niko1919», то есть не безосновательно, а в связи с участием в интернет-проекте по покупке криптовалюты биткоинов пользователем «Niko1919», с целью получения прибыли, также установив, что ответчиком совершены действия по их приобретению для пользователя «Niko1919», обязательства по оплате за которого выполнила ФИО1, исходя из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу в результате совершения сделок по продаже криптовалюты, суды пришли к выводу о необоснованности требований ФИО1 к ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием согласиться не может, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По настоящему делу истец в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, указала, что 16 июня 2023 года с принадлежащего ей счета без каких-либо оснований тремя платежами были перечислены денежные средства на счет ответчика ФИО2 №, открытый в банке АО «Райффайзенбанк» г. Москва, в размере 1 482 000 руб. По факту неосновательного перечисления денежных средств возбуждено уголовное дело                  №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе разрешения спора ФИО1 пояснила, что ФИО2 ей не знакома.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что 15 июня 2023 года пользователь биржи Garantex под названием «Nastya_001» получила предложения о сделках по купле-продаже рублевого кода Garantex от пользователя под названием «Niko1919» путем активации последним на сайте указанной биржи резервирования рублевого кода на желаемую сумму 2 200 000 руб., таким образом, рублевый код, принадлежащий криптотрейдеру (ответчику) на указанную сумму фактически замораживается в пользу предполагаемого покупателя. В данной сделке «Nastya_001» выступила продавцом, а «Niko1919» покупателем. Все сделки на бирже Garantex имеют свой идентификационный номер, при этом сделка на покупку рублевого кода в рассматриваемом случае идентифицируется под №. Далее на счет ответчика поступили денежные средства тремя платежами на общую сумму 1 482 000 руб. Продавец предложил изменить запрос покупателя с 2 200 000 руб. на сумму 1 393 080 рублей (за вычетом комиссии продавца), поскольку покупатель фактически подтвердил перевод на сумму 1 482 000 руб. Комиссия продавца, составившая 6%, была заранее оговорена в личной переписке в социальной сети Telegram. Все сделки на бирже проходят анонимно, то есть ФИО2 лично не знакома с покупателем и в ходе переписки личность покупателя также была неизвестна ответчику. Банковские реквизиты для оплаты рублевого кода были предоставлены покупателю заранее, так как ФИО2 работала с указанным покупателем и ранее, с апреля 2023 года, сделки с данным клиентом проходили ежедневно. Таким образом, получив запрос от покупателя на сделку в размере 1 393 080 руб., ФИО2 получила оплату на свой банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», тремя платежами: 700 000 руб., 300 000 руб. и 482 000 руб. (с учетом комиссии продавца ФИО2 в размере 6%, общая сумма оплаты составила 1 482 000 руб.). Убедившись в поступлении денежных средств, продавец «Nastya_001» завершила сделку, то есть рублевый код Garantex был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя «Niko1919».

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, утверждала, что ФИО2 ей не знакома, денежные средства были списаны с принадлежащего ей банковского счета без ее ведома, в отсутствие законных оснований. По данному факту органом полиции возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в обоснование доводов о законности приобретения денежных средств указывал на то, что денежные средства в общем размере 1 482 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за проданные покупателю «Niko1919» цифровые знаки (рублевый код Garantex).

Разрешая возникший спор и приходя к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что истец выполнила обязательства ФИО10 перед ФИО2 по оплате биткоинов, в связи с чем, полученные ФИО2 денежные средства, перечисленные ФИО1, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, ответчик не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения ФИО10 обязательства на истца.

Однако судами не учтено, что предметом спора в данном случае является получение ФИО2 за счет истца неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не признание исполнения обязательств ФИО10 перед ответчиком ненадлежащим (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое исполнение кредитор не обязан принимать в случае, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом должно происходить по инициативе должника.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2 пункта 2 указанной статьи).

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 возлагал на ФИО1 исполнение обязательств, возникших у него перед ФИО2, как и доказательств наличия обстоятельств, в связи с наступлением которых, ФИО2 была обязана в силу закона принять исполнение от третьего лица (ФИО1), а также доказательств наличия договорных отношений между ФИО6 и ФИО10

При этом истец утверждала, что ни ФИО10, ни ФИО2, ей не знакомы, в свою очередь, из пояснений стороны ответчика следует, что покупателем криптовалюты являлся пользователь с ником «Niko1919», который с апреля 2023 года является клиентом ответчика (ник «Nastya_001»), и которому после произведенной истцом оплаты были переданы цифровые знаки (рублевый код Garantex).

Таким образом, вывод суда о наличии у ФИО1 обязательств, возложенных на нее ФИО10, по оплате покупателю ФИО2 цифровых знаков, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить взаимосвязь между пользователем «Niko1919» и истцом, что также установлено судами нижестоящих инстанций, является необоснованным, противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает противоречивость выводов судов относительно установленных по делу обстоятельств. Так, приходя к выводу о том, что ответчик получила денежные средства и в целях исполнения обязательств перед ФИО10 передала ему биткоины, судами также сделан вывод о том, что ФИО1 исполнила обязательства ФИО2 перед ФИО10 по оплате биткоина, а ФИО10, в свою очередь, исполнил обязательства и передал ФИО2 биткоины (том 2 л.д. 46).

Судами при разрешении спора не установлено, каким способом осуществлены переводы денежных средств со счета истца (добровольно или под влиянием обмана, через банкомат, кассу банка или путем онлайн перевода через сайт или специальное приложение банка). Доказательств совершении каких-либо действий по перечислению денежных средств как истцом, так и иными лицами (распечатка банка о списании денежных средств с указанием времени поступления заявок, направление СМС-сообщений и т.д.), в материалах дела не имеется. В имеющихся в материалах дела платежных поручениях такая информация отсутствует, поскольку отсутствует время произведенных операций, назначение платежа, а также информация о заявке, сформированной истцом, на перечисление денежных средств с указанием реквизитов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо договорные отношения, равно как и доказательств наличия правоотношений между ФИО1 и ФИО10, использующим ник «Niko1919» и являющимся покупателем цифровой валюты у продавца ФИО2; доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику в силу существующих между ними и (или) с участием третьего лица договорных обязательств, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по передаче цифрового кода, в том числе третьему лицу ФИО10, вывод суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, является преждевременным, сделан без учета всех фактических обстоятельств дела.

Следует также обратить внимание на то, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству возложена обязанность по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Как следует из материалов дела, спорные денежные средства находились на счете в банковском учреждении, их перечисление также произведено банком, что дает основания для проверки действий банка по осуществлению списания денежных средств со счета истца и направления их на счет ответчика. Таким образом, в соответствии с правилами статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банковских учреждений, которые осуществляли списание и перевод принадлежащих истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не установлены, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, находит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить состав лиц, участвующих в деле, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон, распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, предоставить доказательства, а при необходимости, оказать содействие в их получении, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 мая 2024 года, отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                  Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                         С.Н. Дурнева

                                       В.В. Песоцкий