Решение по делу № 2-10320/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-10320/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баданин А.Р. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Сорокина В.С., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 57 951 рубль 95 копеек, расходы за оценку составили 5400 рублей. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57 951 рубль 95 копеек, расходы за оценку в размере 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Баданин А.Р. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя

Представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, не настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку из представленных документов не усматривалось участие автомобиля истца в рассматриваемом ДТП и получение им механических повреждений. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенными. Просила в иске отказать.

Третьи лица по делу Сорокин В.С., Комаров Ю.В. для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Баданин А.Р. является собственником транспортного средства «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ-5432402120», государственный регистрационный знак Н225ТН/29, с прицепом «МАЗ-9758303012», государственный регистрационный знак АС7756/29, под управлением Дебина В.В., принадлежащего ООО «Норд Сити», «ПАЗ-32054» государственный регистрационный знак АС772/29, под управлением Сорокина В.С., принадлежащего Комарову Ю.В., и «Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, под управлением Кузнецова С.В., принадлежащего Кучко С.М.

Согласно пояснений сторон, административного материала с объяснениями водителей - участников ДТП и очевидцев ДТП, схемы места ДТП, на автомобиле «Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, в качестве груза находился автомобиль истца «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак Н787УК/29, получивший в результате взаимодействия транспортных средств механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Сорокин В.С. при управлении автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29, во время движения неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся слева автомобилем Чайка Сервис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, который выехал от столкновения на левый по ходу движения бордюр, в правую крайнюю полосу, где столкнулся с двигавшимся попутно автомобилем «МАЗ-5432402120», государственный регистрационный знак Н225ТН/29, с прицепом «МАЗ-9758303012», государственный регистрационный знак АС7756/29.

Вины водителя автомобиля «Чайка Севрис-2784ФД», государственный регистрационный знак К084МО/29, при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак АС772/29, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив документы о принадлежности ему поврежденного в ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сорокина В.С. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера причиненного ущерба Баданин А.Р. обратился к ИП Короткову А.А., заключив договор на оценку.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 57 951 рубль 95 копеек.

За оценку истец уплатил 5400 рублей.

Представленный истцом отчет эксперта суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5400 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Сорокин В.С., составил 63 351 рубль 95 копеек (57951,95 руб. + 5400 руб.)

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ООО «СК «Согласие» не исполнило полностью обязательство по выплате страхового возмещения, требования в данной части подлежат удовлетворению, с учетом уточнения в судебном заседании представителем истца, в размере 63 351 рубль.

Кроме того, Баданин А.Р. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №(1) от 29.10.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2100 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Баданина А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Баданина А. Р. страховое возмещение в размере 63 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 73 351 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                М.А. Глебова