Решение по делу № 33-35348/2022 от 26.10.2022

Судья Гоморева Е.А.	дело № 33-35348/2022 УИД 50RS0002-01-2022-003374-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    2 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4400/2022 по иску Мифтаховой О. В. к ООО «Брусника» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры,

по частной жалобе Мифтаховой О. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Брусника», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, указав, что в приобретенной у ответчика по договору долевого участия квартире имеются недостатки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, поставлены вопросы, оплата расходов возложена на ООО «Брусника», производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку не согласна с поставленными судом вопросами. Указывает, что круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с истцом не обсуждался, возможность предлагать кандидатуру эксперта суд ей не представил. Часть вопросов, по мнению истца, не относится к предмету спора. Указывает, что ответчик не представил сертификат соответствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, в жалобе не приводится доводов о несогласии с приостановлением производства по делу, либо с возложением на ответчика расходов по проведению экспертизы. В жалобе заявитель выражает несогласие с выбором вопросов, иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить производство по частной жалобе Мифтаховой О. В. на определение Видновского городского суда Московской области от 6 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи