Решение от 08.02.2023 по делу № 71-35/2023 от 17.01.2023

дело № 71-35/2023

УИД: 66RS0005-01-2022-007117-15

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года протест заместителя Свердловского транспортного прокурора на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2022 года № 5-848/2022, вынесенное в отношении Тошматовой Сайдахон Домлажоновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Тошматовой С.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за незаконное использование сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров.

В протесте заместитель Свердловского транспортного прокурора ставит вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судьей районного суда не применены положения ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав старшего помощника прокурора Калишевича И.В., поддержавшего доводы протеста, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 000 до 10000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 названного Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную территорию союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Соответственно, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза, с целью введения этих товаров в оборот на территории стран этого союза.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 года в 6:10 Тошматова С.Д., прибывшая рейсом № 1278 Стамбул (Турция) - Екатеринбург (Кольцово), проследовала через зону таможенного контроля зала прилета международного аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, пересекла линию входа в «зеленый коридор», заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, однако в ходе таможенного досмотра у нее обнаружены различные предметы одежды в количестве 281 штуки, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, подлежащие обязательному письменному декларированию, и которые в нарушение ст. 104, 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в установленном порядке по установленной письменной форме задекларированы не были.

Исходя из характера и количества ввозимого Тошматовой С.Д. товара должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина сделан вывод о том, что названным лицом не задекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию.

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в сопровождаемом багаже Тошматовой С.Д. на таможенную территорию союза ввезен товар - футболки в количестве 3 штук и спортивные костюмы в количестве 14 штук, маркированные товарным знаком «Louis Vuitton», который зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под номерами 00627/00232-003/ТЗ-180406, 00629/00232/005/ТЗ0-180406 (письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24 апреля 2006 года № 06-68/14051 «О товарных знаках компании «Louis Vuitton Malletier»).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации товарных знаков, принадлежащих иностранному юридическому лицу «Louis Vuitton Malletier», является Адвокатское бюро города Москвы «Швырев и партнеры», которое уведомлено таможенным органом о ввозе данного товара на территорию Евразийского экономического союза.

Установлено, что 20 апреля 2022 года Адвокатское бюро города Москвы «Швырев и партнеры» обратилось в Кольцовскую таможню имени В.А. Сорокина с заявлением о привлечении Тошматовой С.Д. к административной ответственности, поскольку ввозимый товар является контрафактным.

По данному факту уполномоченным лицом Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина 4 октября 2022 года вынесено определение о возбуждении в отношении Тошматовой С.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования уполномоченным должностным лицом назначено проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности, а также произведено изъятие товара в порядке, предусмотренном ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта от 2 ноября 2022 года № 12407005/0022145 обозначения, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании «Louis Vuitton Malletier» (свидетельства № 167407, 447981, 1095708). Товары, представленные на экспертизу, и товары, на которые распространяется защита вышеуказанных товарных знаков компании «Louis Vuitton Malletier», являются однородными.

По результатам проведенного административного расследования 3 ноября 2022 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении Тошматовой С.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 113-115). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вина Тошматовой С.Д. в совершении правонарушения подтверждается актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного использования в сопровождаемом багаже (л.д. 12-45); объяснениями Тошматовой С.Д. (л.д. 47-48); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д. 46); уведомлением о выявлении товаров, обладающих признаками контрафактности (л.д. 53-54); заявлением Адвокатского бюро «Швырев и партнеры» о привлечении к административной ответственности (л.д. 55-79); протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 102-103); заключением эксперта (л.д. 105-110).

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Тошматовой С.Д. в совершении правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 14.10 названного Кодекса.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Тошматовой С.Д. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как гражданина, перемещающего товар через таможенную границу Евразийского экономического союза, не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Тошматовой С.Д. отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тошматовой С.Д., в материалах дела не имеется.

Доводы протеста прокурора о наличии оснований для назначения Тошматовой С.Д. административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Для применения этих положений необходимо установить, что в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

При этом под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с установлением и оценкой применения обязательных требований в сфере действия законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и таможенном деле в Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению таможенного контроля.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 1 этого Федерального закона прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В силу п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при ввозе на таможенную территорию союза с момента пересечения таможенной границы союза товары находятся под таможенным контролем.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 41 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Пунктом 3 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется данным кодексом, а в части, не урегулированной этим кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный досмотр является формой таможенного контроля.

Порядок проведения таможенного досмотра установлен ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которой таможенный досмотр - это форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не проводилась оценка действий Тошматовой С.Д. на предмет соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном случае в рамках таможенного досмотра Тошматовой С.Д. уполномоченным должностным лицом таможенного органа обнаружены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось, наряду с заявлениями разных потерпевших, основаниями для возбуждения в отношении ее дел об административных правонарушений и проведении самостоятельных административных расследований. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили результаты административного расследования, а не результаты проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в рамках государственного контроля (надзора), в связи с чем основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Следует также отметить, что в случае незаконного использования различных товарных знаков каждый факт их использования образует самостоятельный состав административного правонарушения, поскольку в указанном случае не тождественны как объекты правонарушения, так и предметы административного правонарушения.

То обстоятельство, что признаки нескольких правонарушений в сфере интеллектуальной собственности выявлены в один момент времени, не является основанием для назначения Тошматовой С.Д. административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия в отношении каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Вопреки доводам протеста заместителя прокурора предметом рассмотрения другого дела являлось привлечение Тошматовой С.Д. к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование сходного с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Burberry» (л.д. 137-138), в то время как предметом настоящего дела является привлечение ее к административной ответственности за использование товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Louis Vuitton Malletier». Соответственно, имеют место различные административные правонарушения, а в силу ч. 1 ст. 4.4 названного Кодекса при совершении одним лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 июня 2019 года № 308-ЭС19-6756.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Тошматовой С.Д. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Тошматовой С.Д. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тошматовой С.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления судьи по доводам протеста не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-848/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░