Решение по делу № 33-2116/2023 от 27.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2116/2023

Дело № 2-1868/2022

УИД 36RS0001-01-2022-001939-21

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1868/2022 по заявлению акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» к АНО Служба Финансового уполномоченного об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания
«Астро-Волга»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г.,

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-45248/5010-010 от 26.05.2022, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2022
№ У-22-45248/5010-010 в пользу Ларина Д.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. с данным решением не согласны, полагают, что финансовым уполномоченным было принято незаконное, необоснованное решение, не учтены имеющие важное значение для правильного рассмотрения дела факты (т. 1 л.д.3-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2.12.2022 постановлено: «исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича
№У-22-45248/5010-010 от 26.05.2022. об удовлетворении требований Ларина Дмитрия Сергеевича, взыскав с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Ларина Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 312600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045, г.Самара, ул.Арцыбушевская, 167) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей ( т. 2 л.д. 151-157).

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом неправильно определены обстоятельств дела. Кроме того, допущены нарушения при проведении экспертизы, которые подтверждены представленной рецензией, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не известили свидетеля Малеев Ю.Ю. (виновник в ДТП) и необоснованно отказано в его повторном вывозе. Заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с обязательным представлением поврежденного ТС
( т. 2 л.д. 173-176).

Не согласившись с доводами жалобы, Лариным Д.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения ( т. 2 л.д. 205-207).

Финансовым уполномоченным представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 212-214).

В судебном заседании представитель заявителя АО СК «Астро-Волга» – Степанищева Е.Н. действующая на основании доверенности № 1230/Д-11 от 30.12.2022 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

От Ларина Д.С. в апелляционную инстанцию поступило заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие ( т. 2 л.д. 208).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что
26.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение №У-22-45248/5010-010 о взыскании с
АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги Ларина Д.С. страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.125-131).

Указанное решение вынесено на основании обращения Ларина Д.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д132-134).

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.10.2021 вследствие действий Малеева Ю.Ю., управляющего транспортным средством МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Ларину Д.С. транспортному Nissan, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № получило, механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д.7).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой интеграции и аутентификации (ЕСИА), при этом, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с использованием мобильного приложения РСА, вх.№, переданный ФИО2 в СТ Глонасс АИС ОСАГО.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 18.07.2018 ОС № 2243-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

07.12.2021 Ларин Д.С. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д.9).

09.12.2021 АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества и проведена фото фиксация
(т. 1 л.д.17,164-168).

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» №1056195/АС от 22.12.2021 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (т. 1 л.д.19-28,169-179).

24.12.2021 №000375104 АО «СК «Астро-Волга» уведомило Ларина Д.С. об отказе в осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д.29-30).

Согласно экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» №59/СТ от 10.01.2022 проведенного по инициативе Ларина Д.С. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 587 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 142 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.33-43,183-192).

28.02.2022 Ларин Д.С. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» №59/СТ от 10.01.2022г. и неустойки (т. 1 л.д.31,181-182).

09.03.2022 АО «СК «Астро-Волга» уведомило Ларина Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.44-45).

Ларин Д.С. в порядке обратился к Финансовому уполномоченному 20.04.2022г. (Том 1 л.д.132-134).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 №У-22-45248/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 995 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановит ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 515 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 555 80 00 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 68 863 рубля 00 копеек (т. 1 л.д.148-234).

На основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 17.05.2022 №У-22-45248/3020-005, Закона № 40-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации №1108 от 28.08.2019г. Финансовым уполномоченным 26.05.2022г. принято решение «У-22-45248/5010-010 об удовлетворении требований Ларина Д.С. и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 15.07.2022 по ходатайству страховой компании по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д.160,261-263).

Согласно заключения эксперта №СА053/22 от 22.08.2022 ООО «Экспертно-правовая группа», исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения крыла переднего левого, подкрылка крыла переднего левого, фары передней левой, капота, решетки радиатора, двери передней левой, стойки передней левой, ПТФ передней левой, бампера переднего (в левой части элемента), усилителя переднего бампера, рамки радиатора, воздухозаборника, корпуса воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2021, актах осмотра автомобиля от 09.12.2021, №59/СТ могли быть получены в результате ДТП от 17.10.2021, при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения накладки правого порога, радиатора, трубки кондиционера передней левой, корпуса вентилятора (кожуха вентилятора радиатора охлаждения), лонжерона переднего левого, поворотного кулака переднего левого, рычага подвески переднего левого, проема капота и передних лонжеронов не зафиксированы или элементы зафиксированы без повреждений. Повреждение с правой стороны облицовки переднего бампера, повреждения радиатора кондиционера и усилителя крыла переднего левого автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, образовалось в других условиях следообразования. Проведенным исследованием установлено, что крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера, имеют повреждения в виде сложной деформации с образованием заломов и складок с учетом вышеизложенного данные элементы подлежат замене, окраске (в случае необходимости). Подкрылок крыла переднего левого, фара передняя левая, решетка радиатора, ПТФ передняя левая, рамка радиатора, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, имеют повреждения в виде частичного разрушения, утраты фрагментов с учетом вышеизложенного данные элементы подлежат замене. Бампер передний имеет повреждения в виде частичного разрушения, разрыва материала с учетом вышеизложенного, данный элемент подлежит замене (окраска не назначается так как на момент ДТП требовалась окраска более 25 процентов наружной поверхности элемента). Дверь передняя левая, стойка передняя левая, имеют повреждения в виде нарушения ЛКП (сколов) с учетом вышеизложенного, данные элементы подлежат окраске. Стоимость восстановительного ремонта «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, поврежденного 17.10.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845) округленно составляет: 552 800,00 руб. (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот рублей) с учетом износа, 1 078 600,00 руб. (Один миллион семьдесят восемь тысяч шестьсот рублей) без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 377 000,00 руб. (Триста семьдесят семь тысяч рублей ноль копеек). Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, составляет: 64 400,00 руб. (Шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей ноль копеек). Поскольку на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, превышает 5 лет, расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) не производился (т. 2 л.д.1-79).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1064, 931, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 12, 11, 12.1, 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 55, 56, 86, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 4.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА053/22 от 22.08.2022, а также то, что АО «СК «Астра-Волга» в установленном порядке и в установленные сроки не была исполнена обязанность по правильному определению суммы подлежащего выплате заявителю страхового возмещения, финансовым уполномоченным решением №У-22-45248/5010-010 от 26.05.2022 с
АО «СК «Астра-Волга» в пользу Ларина Д.С. была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного и определении размера страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 312 600 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (377000 (стоимость транспортного средства) – 64400 (стоимость годных остатков).

Указав также, что с учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» подлежит взысканию сумма затрат по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку были допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, заключение, которой положено в основу оспариваемого решения, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно части 10 статьи 20 Федеральный закон от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (долее по тексту ФЗ-123), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с разъяснениями на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела в рамках рассмотрения обращения и в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ-123, Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ларина Д.С., в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» поставив перед экспертом вопросы о соответствии повреждений ТС потерпевшего обстоятельствам ДТП, а также об установлении конкретных повреждений возникших на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, в свою очередь службой Финансового уполномоченного были предоставлены эксперту все материалы выплатного дела, включая фото с места ДТП, а также фото и акты осмотра повреждений автомобиля Nissan STAGE гос, per, знак Р 584 АО/68.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» У-22-45248/3020- 005 от 17.05.2022 зафиксированные повреждения на автомобиле Ларина Д.С. могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив наличие противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом и выполненным по инициативе финансового уполномоченного, по ходатайству представителя АО «СК «Астро-Волга» назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-правовая группа», выводы которой положил в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебного эксперта ООО «Экспертноправовая группа» согласовываются с выводами эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проводившего экспертизу по инициативе службы Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд первой инстанции правильно принял данное заключение в качестве доказательства размере причиненного истцу убытка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» Лущика И.Г., которым были даны пояснения в судебном процессе о механизме ДТП, следообразующих и следовоспринимающих поверхностей, контактные пары двух транспортных средств, также эксперт подробно объяснил характер повреждений с привязкой к месту и времени ДТП, а также наглядно продемонстрировал на иллюстрациях из судебного заключения.

Представленная ответчиком рецензия ООО ИЦ «Технология», и довод истца о том, что судебным экспертом при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку, представленная страховой компанией рецензия по существу заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной истца не представлены.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, акт осмотра, фотоматериалы представленные представителем АО «СК «Астро- Волга» в судебное заседание, как новые доказательства по делу, по факту не являются таковыми, так как данные материалы уже были изучены экспертами при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения и судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы. Пояснения представителя АО «СК «Астро-Волга» о якобы иной информации о факте ДТП и механизмах взаимодействия транспортных средств, при осмотре автомобиля виновника, были опровергнуты судебным экспертом в своем заключении и при даче им пояснений в судебном заседании.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, возражения страховой компании относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, положениям статей 79, 83 – 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № поврежденного 17.10.2021 года в результате ДТП, был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства АО СК «Астро-Волга» о проведении по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции надлежащим образом не известил виновника ДТП о дате и месте судебного заседания, вызванного в качестве свидетеля, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, при этом, отсутствие в материалах дела показаний указанного свидетеля с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: