Решение от 16.02.2015 по делу № 2-75/2015 от 17.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года

Дело № 2-75/2015

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ Федерации

16 февраля 2015 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

с участием прокурора Анисимовой Н.С.,

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой И.А. к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, Иванову М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Комитету по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, Иванову М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, расторжении договора социального найма.

В обоснование исковых требований, а также в судебных заседаниях 14.01.2015, 03.02.2015 и 16.02.2015 указала, что в 1996 года она, ее бывший муж Иванов М.Н. и их дети вселились в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Жилое помещение было предоставлено ответчику на основании договора социального найма жилого помещения.

В 2004 году брак между ней и Ивановым М.Н. расторгнут. Еще до расторжения брака ответчик сожительствовал с другой женщиной, с которой в 2007 году зарегистрировал брак.

В связи с невозможностью совместного проживания, она с детьми была вынуждена съехать из спорной квартиры и в период с марта 2004 по февраль 2013 проживала в съемном жилом помещении, затем в ***.

В январе 2013 узнала от знакомых, что ответчик уволен с работы в апреле 2012, выехал из квартиры, вывез все свои вещи в другое постоянное место жительство в ***. Указанное жилое помещение досталось Иванову М.Н. в наследство после смерти его матери в 2008 году. После его отъезда, она с детьми долгое время не могла въехать в квартиру, поскольку жилое помещение было захламлено, отсутствовали ключи. Обращалась в полицию с заявлением, в котором просила оказать ей помощь в переезде в квартиру, где она зарегистрирована и ранее проживала. Сотрудники полиции осуществили звонок ответчику, он сообщил, что возвращаться в ближайшее время не собирается, не возражал, чтобы она въехала в жилое помещение, после чего она в феврале 2013 вселилась в спорную квартиру вместе с детьми. При вселении личных вещей ответчика, принадлежащей ему мебели и иного имущества не имелось.

Привела довод о том, что в настоящее время она осуществила в квартире ремонт, поставила счетчики, заменила окна, двери. Проживанию ответчика в спорной квартире она не препятствовала, он добровольно не возвращается.

На обращение в Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск с заявлением о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения, получила отказ.

Считая данный отказ необоснованным, полагая, что ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку постоянно не проживает в нем с 2012 года, не оплачивает коммунальные платежи, имеет другое постоянное место жительство, со ссылкой на ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации просила признать Иванова М.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** обязать Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный с Ивановым М.Н.

Ответчик Иванов М.Н. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся его с женой вещи: одежда, бытовая техника. Сослался на то, что истица сама не проживала в квартире с 2004 по 2012 годы, коммунальные услуги не оплачивала, при этом он к ней претензий не имел.

Кроме того, из имеющейся в деле телефонограммы усматривается, что ответчик намерен в будущем вернуться для проживания в пгт.Росляково, в Новгородской области проживает временно, имеет там регистрацию по месту пребывания до сентября 2017 года.

Просил в иске Ивановой И.А. отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании при принятии решения о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением полагался на усмотрение суда. Требование, предъявленное к Комитету о расторжении договора социального найма не признал, пояснив, что в случае, если суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, то это автоматически влечет за собой расторжение договора социального найма с Ивановым М.Н., каких-либо специальных действий со стороны Комитета предприниматься не должно. Просил в указанной части в иске отказать.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25, 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими членами семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 1 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении данного спора, судом установлено, что Иванов М.Н. и Иванова И.А., их дети ФИО1 и ФИО2 с 19.11.1996 постоянно зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: *** Нанимателем жилого помещения является Иванов М.Н. на основании ордера № 297 от 04.06.1998. Изложенное подтверждается справкой формы № 9 (л.д.8).

На основании решения Североморского городского суда Мурманской области от 21.05.2004 брак между Ивановыми прекращен 01.06.2004, о чем Отделом ЗАГС Администрации ЗАТО г.Североморск выдано свидетельство о расторжении брака серии *** от 16.06.2004.

Как указала в обоснование заявленных требований истица, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в апреле 2012, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик добровольно отказался от пользования квартирой и прав нанимателя в связи с выездом в другое место жительства, поэтому договор найма в отношении него подлежит расторжению.

Оценивая доводы истицы, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что в апреле 2012 года ответчик выехал из спорной квартиры и в настоящее время не проживает в ней.

Так, свидетель ФИО1., сын сторон по делу, в судебном заседании показал, что последний раз видел отца более трех лет назад, поскольку он неожиданно уехал в Новгородскую область, туда, где раньше жила бабушка, мать отца. О том, что Иванов М.Н. собирается уехать, ему было неизвестно, так как они с отцом не общались.

До отъезда отца они с матерью в спорном жилом помещении не проживали с 2008 года, поскольку родители развелись и совместно жить не могли. Когда узнали об отъезде отца, через участкового попали в квартиру. В ней стоял старый диван, какое-то кресло, старая мебель. Личных вещей отца в квартире не было, он, скорее всего все забрал их с собой, т.к. видимо собирался уехать навсегда. С момента выезда отец в жилом помещении не появлялся, даже не звонил.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с истицей давно знакома. Ей известно, что ранее в спорном жилом помещении проживал Иванов М.Н. со своей женой, поскольку она (свидетель) живет в доме напротив и постоянно видела их, как они проходили мимо окон. С марта или апреля 2012 года перестала их видеть. Поселок маленький, все друг друга знают, люди стали говорить о том, что Иванов М.Н. уехал. Она сообщила об этом истице, в связи с чем та обратилась в полицию с целью заселения в жилое помещение.

Также пояснила, что заходила в спорное жилое помещение, когда истица уже туда переехала. Квартира первоначально находилась в плохом состоянии, в ней находился мусор, свалка, все страшное, стол разваленный, старая кровать. Одна из комнат была закрыта, на ней был замок. Когда указанную комнату вскрыли, обнаружили так какие-то старые вещи, видимо принадлежащие Иванову М.Н.

Впоследствии Иванова И.А. сделала в квартире ремонт, все поменяла, в том числе и межкомнатные двери, купила новую мебель.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, которые суд оценивает по правилам ст.56, 57, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что не проживание Иванова М.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в материалы дела не представлено, поскольку невозможно утверждать, что ответчик выехал в Новгородскую область не имея намерения вернуться для проживания в спорное жилое помещение.

Напротив, судом установлено, что с момента выезда ответчика в Новгородскую область прошел непродолжительный период времени, в жилом помещении Ивановым М.Н. были оставлены личные вещи в одной из комнат закрытой на замок, что подтвердила в судебном заседании свидетель Афанасьева Е.Ф., указанное свидетельствует о том, что ответчик намерен вернуться в жилое помещение.

При этом судом учитывается, что согласно адресной справке УФМС России по Новгородской области Иванов М.Н. по адресу: *** зарегистрирован по месту пребывания по 02.09.2017.

Также суд учитывает, что в Новгородской области Иванов М.Н. трудоустроен, согласно справке он с 12.03.2014 работает в муниципальном бюджетном учреждении культуры Окуловского муниципального района «Кулотинский городской Дом культуры», а в пгт.Росляково уволенному с ОАО «82 Судоремонтный завод» ответчику в настоящее время затруднительно найти работу.

Кроме того, то обстоятельство, что у ответчика согласно свидетельству о праве на наследство по закону имеется в собственности жилое помещение, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

Из пояснений ответчика, изложенных в телефонограмме, а также в заявлении от 17.02.2015 следует, что его выезд из жилого помещения, расположенного в пгт.Росляково, носит временный характер, в будущем он намерен вернуться туда для постоянного проживания, в квартире до настоящего времени находятся его личные вещи, против удовлетворения иска он возражает, тем самым выражая свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах довод истицы о том, что ответчик не нуждается в жилом помещении, поскольку его выезд носит постоянный характер, являются необоснованными, опровергаются представленными в дело доказательствами, показаниями свидетеля Афанасьевой Е.Ф.

В равной мере не влияет на существо спора довод истицы о невнесении ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку в силу ч.4 ст.83 ЖК РФ инициатива расторжения договора жилищного найма в данном случае принадлежит наймодателю.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжения с ним договора найма в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанностей по внесению платежей по квартирной плате правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 153 ЖК РФ все совершеннолетние наниматели жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные. При этом, истица не лишена права на взыскание с ответчика убытков в виде возмещения доли понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, начисленных на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда, невозможно прийти к выводу, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.

Таким образом, требования истицы о прекращении права пользования ответчиком указанной квартирой не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истицы, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО3., допрошенных в судебном заседании, правового значения для разрешения спора при установленных обстоятельствах - не имеют.

С учетом изложенного, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░