Решение по делу № 2-4979/2016 от 10.10.2016

Гр.дело № 2-4979/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

в суд обратилась истец с названным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были существенно нарушены тем, что ей был предложен стандартная форма договора и истец была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Также указывает на нарушение её прав установленным порядком списания с её счета задолженности по кредиту. Считает, что установленный в п.13 Общий условий договора, порядок списания денежных средств противоречить положениям ст. 319 ГК РФ. В связи с изложенным просит расторгнуть договор, признать пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, недействительными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Раднаева Т.В. не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 42414,00 руб. на срок 36 месяца под 39,9% годовых, полная стоимость кредита указана в п.4 кредитного договора и составляет 48,93%. Также из кредитного договора следует, что ежемесячный платеж составляет 2 040,54 коп..

Таким образом довод истца о том, что в нарушение Положения Банка России №2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для неё условий и что она была лишена возможности повлиять на условий договора.

Проверяя довод истца о признании условий кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 2.2 Условий Договора о предоставлении кредитов, в соответствии с которым поступившая на счет сумма произведенного платежа (при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации), погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации,

во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования),

в третью очередь - суммы комиссий банка, связанные с предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта и обслуживанием карты (при их наличии),

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде,

в пятую очередь - штрафы (пени) за исключением седьмой очереди настоящего пункта,

в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде,

в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в разделе 3 договора.

Таким образом, из приведенного пункта Условий Договора следует, что сторонами установлен иной порядок задолженности, что с учетом положений ст. 421 ГК РФ, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав истца.

Ссылки иска на п.13 Общих условий договора судом не принимаются во внимание, поскольку Условия договора в названном пункте сведений об очередности платежей не содержат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На существенное изменение обстоятельств заемщик не ссылается, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раднаевой ФИО5 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...