Решение по делу № 33-2084/2024 от 09.02.2024

        Судья Тюрин А.С.    Изготовлено 29.02.24 г.Дело № 33-2084/2024

        УИД 76MS0024-01-2023-001246-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Шаниной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ИНН 7604049153, с Шаниной Елены Валерьевны, паспорт гражданина №, задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 942 рубля 26 копеек, пени 84 рубля 44 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шаниной Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с Шаниной Е.В. задолженности по оплате за поставку природного газа за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2022 г. в размере 2 226 рублей, пени в размере 664 рубля 39 копеек.

В исковом заявлении указано, что истец осуществляет поставку природного газа по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована Шанина Е.В. В связи с тем, что ответчиком систематически не исполнялась обязанность по оплате природного газа за период с 01.09.2019 г. по 31.10.2022 г. образовалась задолженность в указанном размере. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 31.01.2023 г. отменен судебный приказ от 11.01.2023 г. о взыскании с Шаниной Е.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» задолженности по оплате за природный газ.

Шанина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о признании недействительным ничтожным публичный договор газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, нанесенного недобросовестными действиями ответчика по навязыванию несуществующих, ничем не подтвержденных услуг, вымогательству с истца произвольных денежных сумм, которые называются им «задолженность по коммунальным услугам», в обход закона, без заключения договора, угрозами порчи имущества, унижающими честь и человеческое достоинство истца.

Во встречном иске указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» является юридической фикцией, его никто не утверждал, осуществляет свою деятельность в обход закона, следовательно, все договоры ответчика ничтожны изначально. Согласно сведениям ЕГЮЛ уставной капитал юридического лица составляет 10 000 рублей. Юридическое лицо с таким уставным капиталом, несоразмерным цене заключенных договоров, не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность, т.к. его устав не соответствует принятым обязательствам. ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего наличие у него в собственности природного газа. В материалах дела отсутствуют документарные доказательства подключения дома истца к сети газа, заключение договора газоснабжения между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». При заключении публичного договора не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 157.2 ЖК РФ. Кроме того, ответчик не подтвердил факт обращения истца к нему с целью получения товара, услуги, что свидетельствует об отсутствии оснований считать сделку заключенной по обоюдному согласию сторон, а также совершению действий ответчика без законных оснований, в том числе принуждение к сделке.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шаниной Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст. 155 ЖК РФ).

Этой же статьей в п.14 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Сособственники имеют равные права на принадлежащее им имущество и несут бремя его содержания. В соответствии с ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Положениями ч.1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужда граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 41 указанных Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п.32-38 данных Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шанина Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Факт оказания услуг ответчиками не опровергается. Данный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №13-170. Указанный договор управления на момент разрешения настоящего дела является действующим, не оспорен и недействительным либо незаключенным не признан.

Согласно расчетам истца, в период с 01.09.2019 г. по 31.10.2022 г. у ответчика Шаниной Е.В. образовалась задолженность по оплате природного газа в размере 2 626 рублей 22 копейки.

В спорный период в жилое помещение осуществлялась поставка природного газа (с 10.01.1986 г.), открыт лицевой счет № на имя Шаниной Е.В., прибор учета газа отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что расчет задолженности является правильным, требования истца являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что согласно материалам гражданского дела № АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обращалось в суд с иском о взыскании в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с Шаниной Е.В. задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2021 г. по оплате коммунальных услуг, в том числе и по оплате поставки газа, в общем размере 106 421 рубль 82 копейки, пени 7 752 рубля 93 копейки, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 484 рубля. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31.05.2023 года исковые требования удовлетворены.

Таким образом, часть спорного периода в рамках настоящего дела вошло в период по ранее рассмотренному делу. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате природного газа только за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Уклонения суда от распределения бремени доказывания судебная коллегия не усматривает. В условиях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон суд правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены суду, и которые позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Утверждение апеллянта в апелляционных жалобах об отсутствии у истца нарушенных прав не соответствует действительности. Истец как управляющая организация, эксплуатирующая дом, имеет право на получение с нанимателей и собственников помещений соответствующей платы за жилищные и коммунальные услуги. В случае, если такая плата не вносится, права истца нарушены, и он имеет право в судебном порядке требовать взыскания задолженности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении спора у суда не было оснований для применения жилищного законодательства, истцом не доказано наличие у него полномочий на управление многоквартирным домом, не представлены доказательства, подтверждающие право на лицензионную деятельность в сфере управления домами, следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с данными исковыми требованиями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Права и обязанности АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» при управлении домом предусмотрены жилищным законодательством, а также закреплены в договоре управления от 01.01.2008 №13-170.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2.5 договора управления Управляющая организация имеет право требовать от собственников и нанимателей внесения платы за потребленные жилищные и коммунальные услуги, а также уплаты пени. На основании пункта 4.2.11 этого же договора Управляющая организация имеет право принимать меры по взысканию задолженности по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Таким образом, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», являясь профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имело право производить расчеты и выставлять счета на оплату по жилому помещению ответчиков по содержанию и ремонту жилья на основании указанного договора управления от 01.01.2008 №13-170.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии решения правомерно применены нормы жилищного законодательства, регулирующие основания и порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг в доме, управление которым осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Доводы жалоб о том, что договор управления домом должен быть заключен с каждым собственником многоквартирного дома, с ответчиком такой договор не заключался, следовательно, отношения между сторонами не оформлены как договор управления домом, поэтому нет оснований применять нормы Жилищного кодекса РФ, являются несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании и применении закона. Несмотря на то, что в статье 162 ЖК РФ указано на заключение договора управления с каждым собственником помещений, действующее законодательство не исключает возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников, которого уполномочило на подписание договора общее собрание собственников помещений. В данном случае, договор управления от 01.01.2008 № заключен с одним из собственников жилого помещения указанного дома - администрацией Ленинского района г. Ярославля, которая является структурным подразделением органа местного самоуправления – мэрии города Ярославля, а также наймодателем в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Вопреки доводам жалоб, ответчиком не представлено доказательств того, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в спорный период времени не управляло многоквартирным жилым домом и не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за которые взыскивается задолженность.

Как видно из дела, неуплата со стороны ответчиков имела место на протяжении длительного времени (годами), а плата должна вноситься ежемесячно. В случае неполучения платежного документа за какой-либо месяц, ответчик, действуя добросовестно, мог своевременно обратиться в управляющую компанию по этому вопросу и получить платежный документ, а также узнать информацию о размере требуемой с него платы.

Доводы о несогласии с представленным истцом в обоснование своей позиции расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. ответчики ничем объективно не опровергли предъявленный долг, своего аргументированного контррасчета, а также платежных документов, подтверждающих оплату долга или факт отсутствия задолженности, не представили.

При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений ответчиками не опровергнута, поэтому суд правомерно исходил из материалов, имевшихся в распоряжении суда.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт их оказания, судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт нахождения многоквартирного дома в управлении управляющей организации предполагает, что именно эта организация эксплуатирует дом, предоставляет услуги, производит начисление платы за них. Иное, а именно - факт неоказания услуг, требует доказательств со стороны того лица, кто об этом утверждает.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом.

Доводы жалоб ответчика не опровергают выводов суда и правильности размера взысканных сумм.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции являются несостоятельными, не соответствуют Указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1619 «О назначении судей районных судов», которым            Тюрин А.С. назначен на должность судьи Ленинского районного суда г. Ярославля. Дело рассмотрено законным составом суда, судебный акт подписан судьей.

Доводы жалоб основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным отношениям, сводятся к изложению обстоятельств, которые либо были предметом рассмотрения суда первой инстанции, либо не имеют правового значения для дела.

Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены судебного решения по делу.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по существу верно разрешил заявленный иск, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае все доводы апелляционной жалобы не доказывают отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска Управляющей организации.

По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Шаниной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи