Решение по делу № 2-786/2021 от 12.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-786/2021

08 октября 2021 года г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к Хасанову ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову Ф.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.20 ч., на неосвещенном участке автодороги <адрес> водитель ФИО3, следуя в сторону <адрес>, на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении, без светоотражающих элементов на одежде, пешехода Хасанова Ф.М. В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», получила значительные механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан пешеход Хасанов Ф.М., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан», проведена независимая экспертиза (экспертное заключение ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.), по итогам которой было установлено следующее: размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 60 918,00 руб.; с учетом износа 57 627, 00 руб. Рыночная стоимость АМТС составляет - 358 210,00 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составляет 8 420,00 руб. Таким образом, размер материального ущерба равен стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС - 60 918,00 руб. Стоимость убытков по ремонту служебного автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 60918,00 руб.; УТС - 8420 руб., и расходов на экспертизу - 8000, 00 руб., всего 77338,00 руб. Досудебная претензия Хасановым Ф.М. оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с Хасанова Ф.М. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» материальный ущерб в размере 69338 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть указанное дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.20 ч., на неосвещенном участке <адрес> водитель ФИО3, следуя в сторону <адрес>, на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на идущего по центру проезжей части дороги в попутном направлении, без светоотражающих элементов на одежде, пешехода Хасанова Ф.М.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хасанов Ф.М., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение 4.1 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашина, принадлежащая ФКУ «ЦХ и СО МВД по РБ», получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составляет 60918 руб., с учетом износа - 57627 руб., рыночная стоимость АМТС составляет 358210 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 8420 руб.

Суд признает достоверным заключение экспертизы, выполненной ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Выводы указанной экспертизы, суд находит обоснованным, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Однако, при этом суд учитывая, что согласно пункту 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца в обоснование своих требований о том, Хасанов Ф.М. передвигался без светоотражающих элементов на одежде, не основаны на законе. Водитель, совершивший наезд на пешехода, как указано в иске и материалах, передвигавшегося по центру проезжей части дороги в попутном направлении должен был предусмотреть возможность выхода на проезжую часть пешехода, вести транспортное средство с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Суд находит, что бесспорных доказательств вины ответчика произошедшем ДТП не предоставлено. Его подписи как в протоколах, так и в постановлении отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РБ» к Хасанову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.