Решение по делу № 9-181/2013 от 19.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

18 марта 2013 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Корнилова <иные данные> к ЗАО «УК «Верх-Исетская», Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, Антонович <иные данные> о фальсификации протоколов общего собрания недействительными и признании их недействительными,

УСТАНОВИЛ:

     ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Корнилова А. П. поступило ходатайство о направлении судебного запроса для установления места жительства ответчика Антонович И. Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд оригиналы квитанций по оплате государственной пошлины в общей сумме <иные данные> руб.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени указанные в определении суда недостатки в полном объеме истцом не устранены. Так, согласно определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу требовалось указать местожительства ответчика Антонович И. Н. Истец направил в суд ходатайство о направлении судебного запроса в Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Верх – <адрес> г. Екатеринбурга. Между тем, истребование доказательств по ходатайству сторон возможно лишь по принятому к производству гражданскому делу. В данному случае исковое заявление Корнилова А. П. к производству Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга не принято, было оставлено без движения. В таком случае истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не указано местожительства ответчика Антонович И. Н.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истец в полном объеме в установленный срок и до настоящего времени не устранил недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Корнилова <иные данные> к ЗАО «УК «Верх-Исетская», Управление ЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, Антонович <иные данные> о фальсификации протоколов общего собрания недействительными и признании их недействительными,- возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: