Решение по делу № 2-1911/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1911/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиневой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Шпинева Ю.О. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з № под ее управлением и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>. Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «Авто-Плюс», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, доплате подлежит сумма в размере <данные изъяты>., которая ответчиком добровольно не выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение – 41 500 руб., неустойку – 49 385 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы за услуги эксперта – 6 000 руб.

В судебном заседании Шпинева Ю.О. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить. Страховое возмещение просила взыскать на основании представленного ею страхового возмещения.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежаще извещен.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 23 декабря 2017 г. произошло ДТП с участием автомашин:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности

2) <данные изъяты>, р\з № под управлением Шпиневой Ю.О., принадлежащей ей на праве собственности (л.д. 64).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017 г. следует, что 23 декабря 2017 г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, р\з № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, р\з № (л.д. 63).

Таким образом, из представленных документов следует, что виновным в ДТП является ФИО3

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей Шпиневой Ю.О., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Шпиневой Ю.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 декабря 2017 г. Шпинева Ю.О. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 января 2018 г. Шпиневой Ю.О. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

Не согласившись с данной суммой, Шпинева Ю.О. провела независимую экспертизу в ООО «Авто-Плюс», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом процента износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-37). Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. (л.д. 18).

16 февраля 2018 г. Шпинева Ю.О. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 9-10). Однако, доплата не была произведена (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «КИВ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з № по состоянию на день аварии с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении ООО «КИВ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Однако, учитывая, что истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Шпиневой Ю.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 февраля 2018 г. (следующий день после составления ответчиком ответа на претензию истицы л.д. 11-12) по 18 июня 2018 г. (день подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 18).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебно-автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика, который оплату экспертизы не произвел.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Шпиневой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпиневой Юлии Олеговны страховое возмещение – 41 500 руб., неустойку за период с 20.02.2018 г. по 18.06.2018 г. – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 6 000 руб., штраф – 20 750 руб., а всего взыскать 113 250 руб.

Исковые требования Шпиневой Юлии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы – 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2018 г.