Решение по делу № 22-64/2019 от 02.01.2019

Судья Беркович Д.С. Дело № 22-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе: председательствующего Саломатина И.А.,

судей Кривоносова Д.В. и Венедиктова А.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

защитника осужденного Аллахвердиева Р.Ф.о. – адвоката Кельманзона М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года, которым

АЛЛАХВЕРДИЕВ Р.Ф.о., родившийся *** года в городе ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердиев Р.Ф.о. признан виновным в убийстве, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления, как установил суд, совершены соответственно в период с 22 часов 00 минут 3 декабря 2017 года по 00 часов 00 минут 4 декабря 2017 года и 7 декабря 2017 года в городе *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Кельманзон М.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, а именно: по факту убийства И.Г. действия Аллахвердиева Р.Ф.о. квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ и оправдать его по ч.1 ст.222 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что при оценке доказательств судом нарушен принцип толкования неустранимых сомнений и противоречий в пользу обвиняемого. Так, по мнению адвоката суд проигнорировал показания осужденного о противоправных и аморальных действиях потерпевшего, не признал эти обстоятельства смягчающими, однако в приговоре отразил о наличии словесного конфликта между осужденным и потерпевшим, не указав, в чем он выразился.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о физических данных осужденного и наличии у него спортивного разряда кандидата в мастера спорта по дзюдо ничем не подтверждены.

Адвокат также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у осужденного мышечных болей в исследуемое время, утверждая обратное.

Анализируя Постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 года, защитник полагает, что суд, отвергая версию Аллахвердиева Р.Ф.о. о необходимой обороне, сделал предположительные выводы, при том, что показания осужденного ничем не опровергнуты. Суд полностью исключил возможность проявления агрессии со стороны потерпевшего, от которой осужденный мог бы защищаться.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов защитник в обоснование невиновности Аллахвердиева Р.Ф.о. указывает на то, что в протоколе обыска не указано место, где именно были обнаружены патроны, не смогли объяснить этого понятые и мать осужденного, участвовавшие при производстве обыска.

С учетом показаний понятых, защитник полагает, что их участие при производстве обыска носило формальный характер.

Кроме того, по мнению адвоката, тот факт, что Аллахвердиев Р.Ф.о. не участвовал при производстве обыска, является нарушением порядка его производства, поскольку до начала этого следственного действия осужденному не предлагалось выдать что-либо добровольно.

Обращая внимание на обнаружение россыпи мелкокалиберных патронов в разных местах, защитник указывает на то, что Аллахвердиев Р.Ф.о. имел два сейфа, то есть внимательно относился к хранению оружия и боеприпасов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев А.В. приводит мотивы, по которым не соглашается с приведенными в ней доводами, и просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Так, виновность Аллахвердиева Р.Ф.о. в совершении убийства И.Г. установлена показаниями самого осужденного, который подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему несколько ударов наградным охотничьим ножом в область груди, лица и конечностей, от которых наступила его смерть; о причинении смерти И.Г. осужденный сообщил в явке с повинной; как следует из личного дела сотрудника полиции, Аллахвердиев Р.Ф.о. награжден охотничьим ножом.

Согласно заключению эксперта № *** от 5 декабря 2018 года причиной смерти И.Г. явились ***. Указанные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые как в отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, у потерпевшего обнаружены ***.

Наличие колото-резаных ранений на трупе подтвердила допрошенная в качестве свидетеля М.И. – фельдшер скорой медицинской помощи, прибывшая на место происшествия.

Потерпевшая З.Л., а также ее дети – свидетели И.А. и И.Е. сообщили, что потерпевший И.Г. в исследуемое время вышел из дома с собакой, которая через некоторое время вернулась одна. Проследовав по обычному маршруту прогулки потерпевшего, был обнаружен его труп и вызваны сотрудники полиции.

Свидетель З.В. показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий с прилегающих к месту обнаружения трупа потерпевшего зданий и сооружений изымал видеозаписи камер наблюдения, на которых, как следует из показаний свидетеля Д.Д. и составленной справки, зафиксировано присутствие Аллахвердиева Р.Ф.о.

При этом согласно показаниям свидетеля К.Р. – помощника оперативного дежурного ОМВД по г.***, осужденный в исследуемое время выгуливал служебную собаку в месте, где обнаружен труп И.Г.

Экспертными исследованиями осмотренных вещественных доказательств подтверждено, что в автомобиле осужденного обнаружена кровь потерпевшего. Также кровь потерпевшего обнаружена на обгоревшем фрагменте ткани, изъятом в месте, указанном Аллахвердиевым Р.Ф.о., где он уничтожал предметы своей одежды и куртку потерпевшего.

Вина осужденного объективно подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду незаконного хранения боеприпасов виновность Аллахвердиева Р.Ф.о. установлена протоколом обыска, произведенного в жилище осужденного, в ходе которого обнаружены 42 патрона калибра 5,6 мм. Изъятые патроны согласно заключению эксперта № *** от 15 февраля 2018 года являются боеприпасами.

Правильность и достоверность производства обыска подтвердили свидетели Щ.В. и П.Т., участвующие в качестве понятых, а также сотрудники полиции З.В. и С.А. Факт изъятия патронов в комнате осужденного подтвердила также и его мать – свидетель Б.В.

При этом, как следует из информации Управления Росгвардии по Мурманской области, а также из показаний свидетеля Е.А., подтвержденными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный не имел разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и боеприпасов к нему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Аллахвердиев Р.Ф.о., имея умысел на убийство И.Г., умышленно нанес последнему не менее двенадцати ударов ножом, семь из которых - проникающие в область груди, в результате чего причинил потерпевшему колото-резаные ранения груди с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и правого желудочка сердца, от которых наступила смерть потерпевшего.

Как правильно указано судом первой инстанции, об умышленном характере действий осужденного, направленных именно на лишение жизни И.Г., свидетельствуют: выбор орудия преступления - ножа, то есть предмета, имеющего большую травмирующую способность, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений – жизненно важные органы человека.

Судом достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между преступными действиями Аллахвердиева Р.Ф.о. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный в момент нанесения ударов ножом потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по причинам, приведённым в приговоре.

Мотивом совершённого убийства являлись личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

Как следует из показаний Аллахвердиева Р.Ф.о., данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, потерпевший вооружен не был, собака последнего была в наморднике. Отсутствие у потерпевшего какого-либо оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, подтверждено результатами осмотра места происшествия, а также показаниями его жены и детей.

Кроме того, резаные раны на кистях правой и левой руки И.Г. объективно свидетельствуют о том, что именно он пытался защитить себя от преступных действий осужденного.

Таким образом, как установлено судом, в момент нанесения потерпевшему ударов ножом со стороны последнего отсутствовало какое-либо посягательство, в том числе, сопряженное с насилием. Кроме того, И.Г. не был вооружен и не высказывал намерений причинить Аллахвердиеву Р.Ф.о. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, то есть у осужденного, с учетом сложившейся обстановки, не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза его жизни и здоровью, он должен был и мог объективно оценить, что основания для обороны отсутствуют.

Действия осужденного, являющегося сотрудником полиции, в момент совершения преступления, а также последующие действия по тщательному сокрытию следов преступления никак не соотносятся с его версией о необходимой обороне.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Аллахвердиев Р.Ф.о. находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Всем доводам осуждённого, в том числе о его утомленном состоянии, мышечных болях и наличии состояния необходимой обороны, которые он приводил в свою защиту в судебном заседании, - в приговоре дана надлежащая оценка, они правильно расценены судом, как попытка избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии объективных данных о наличии у Аллахвердиева Р.Ф.о. каких-либо телесных повреждений в исследуемое время.

Кроме того, факт нанесения двенадцати ударов ножом потерпевшему, а также последующие активные действия осужденного, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты о болезненном состоянии Аллахвердиева Р.Ф.о.

Суд первой инстанции проанализировал антропометрические данные потерпевшего и осужденного, а также сведения о спортивных достижениях последнего, его физической подготовке в органах полиции, и обоснованно учел их при принятии решения о квалификации действий Аллахвердиева Р.Ф.о. При этом, несмотря на доводы защитника, свидетель Б.В. и осужденный подтвердили, что последний занимался спортивным единоборством.

Вывод в приговоре о том, что Аллахвердиев Р.Ф.о. умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения хранил по своему месту жительства боеприпасы, также является мотивированным и основан на исследованных доказательствах.

Судом достоверно установлено, что Аллахвердиев Р.Ф.о. не имел права хранения огнестрельного нарезного оружия калибра 5,6 мм и боеприпасов к нему, не отрицает это и сам осужденный.

Вопреки доводам стороны защиты, правильность производства обыска и полученных результатов в виде обнаружения в комнате осужденного патронов калибра 5,6 мм, подтвердили в суде первой инстанции сотрудники полиции и понятые, участвовавшие в этом следственном действии, их показаниям судом дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы защитника об обязательном участии обвиняемого при производстве обыска не основаны на законе и противоречат положениям ч.11 ст.182 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката протокол обыска соответствует требованиями ч.13 ст.182 УПК РФ, в нем содержится, в том числе и указание о месте обнаружения боеприпасов – комната осужденного. Это же подтвердили участвовавшие в ходе обыска понятые и мать Аллахвердиева Р.Ф.о.

Данных о недозволенных методах расследования при производстве обыска, не имеется, предположение стороны защиты в этой части ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.182 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.░░. 53.1, 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: