Решение по делу № 11-107/2018 от 19.07.2018

Дело № 11-107/2018

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ СЃ/Сѓ в„– 2

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токарева Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу № <номер обезличен> по иску ТСЖ «Прибрежное» к Токареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев А.А. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения судебного решения. В обоснование заявления указал, что 21 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было вынесено судебное решение по делу <номер обезличен> по иску ТСН «Прибрежное» к Токареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, которым с него была взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за 2013-2016 года в сумме 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года в сумме 4983,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. Однако, имеется юридический факт, который, на момент рассмотрения дела, не был известен ни ответчику, ни его представителю, ни суду. Размер обязательных платежей, которые просил взыскать истец, он обосновывал решениями общих собраний членов ТСЖ/ТСН «Прибрежное» от 14 марта 2013 года, 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года и 23 марта 2016 года. Вместе с тем, на указанных собраниях отсутствовал кворум. Данные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> по иску о признании решений собраний членов ТСН «Прибрежное» недействительными. Кроме того, указал, что является инвалидом 2 группы, при рассмотрении дела о взыскании задолженности не участвовал, не мог знакомиться с документами, об отсутствии кворума, при принятии решений общего собрания членов ТСН, узнал после публикации в свободном доступе - на сайте суда - решения от 29 января 2018 года. Впоследствии, Токарев А.А. уточнил требования. Просил также произвести поворот исполнения судебного решения, взыскать с ТСН «Прибрежное» удержанную с него по решению сумму задолженности в размере 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года в сумме 4983,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Просит восстановить ему срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является инвалидом и на момент рассмотрения дела, 21 июня 2016 года, находился в стационаре, не мог знакомиться с документами и знать об отсутствии кворума (л.д. 219 а-220, 243 т. 1, л.д. 43-44, 45 т. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления Токареву А.А. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте исполнения решения суда по делу <номер обезличен> по иску ТСН «Прибрежное» к Токареву А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказано (л.д. 55-60 т. 2).

Токарев А.А., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, указывая, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья должна была установить существовал ли кворум на общих собраниях членов ТСН «Прибрежное», оформленных протоколами от 27 марта 2017 года. 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года; являются ли эти обстоятельства существенными для рассмотрения дела: когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении. Довод мирового судьи о том, что решение районного суда по делу <номер обезличен> не является преюдициальным, не имеет юридического значения при рассмотрении данного заявления, по мнению Токарева А.А., не состоятелен, поскольку, именно в решении районного суда указано на отсутствие кворума на общих собраниях членов ТСН. Вывод мирового судьи о том, что Токарев А.А. мог заблаговременно воспользоваться своим правом обжаловать решения собрания, также считает не верным, поскольку такой вывод не может является основанием для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом разбирательства было не оспаривание собрания, а установление существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу. Полагает, что судья не верно применила нормы п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г., поскольку эти нормы не связаны с рассмотрением дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что в ходе рассмотрения дела, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, однако мировой судья не вынес определение о разрешении данного ходатайства, чем нарушил ст. 166 ГПК РФ. Таким образом, полагает, что мировым судьей в нарушение гл. 42 ГПК РФ, не проверено: объективно ли имели место на момент рассмотрения дела, относящиеся к делу фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого решения; а также когда реально и конкретно Токарев А.А. узнал об этих обстоятельствах (л.д. 66-67 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявитель Токарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя – Токарева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала частную жалобу, по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель ТСН «Прибрежное» Дворецкая И.А., действующая на основании доверенности, считает определение мирового судьи от 15 июня 2018 года законным и обоснованным. Указала, что те обстоятельства, на которые ссылается Токарев А.А., не являются новыми, способными повлиять на решение суда. Просит отказать Токареву А.А. в удовлетворении частной жалобы.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимся обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска были удовлетворены требования ТСН «Прибрежное» к Токареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, с Токарева А.А. была взыскана задолженность по обязательным платежам за 2013-2016 года в размере 38 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 14 мая 2016 года в сумме 4983,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504,52 руб., всего 44 988,42 руб. (л.д. 125-128).

Решение вступило в законную силу 11 января 2017 года, после его рассмотрения в апелляционном порядке Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска (л.д.197-209).

Основанием для взыскания задолженности и обоснованием размера задолженности послужили решения общего собрания членов ТСН «Прибрежное» от 14 марта 2013 года, от 27 марта 2014 года, от 19 марта 2015 года и 24 марта 2016 года.

29 января 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение по делу <номер обезличен> по иску Токаревой О.А., Муликова А.Х. к ТСН «Прибрежное», Тулуш В.Ф. и другим о признании недействительными в части решений общих собраний членов ТСН «Прибрежное», Устава ТСН «Прибрежное», об отмене регистрации Устава, исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Указанным решением в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу 10 мая 2018 года, после рассмотрения дела в апелляционном порядке Челябинским областным судом.

В решении от 29 января 2018 года суд пришел к выводу, что невозможно точно определить кворум по оспариваемым собраниям от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года. Решение общего собрания членов ТСН «Прибрежное» от 14 марта 2013 года предметом рассмотрения суда не являлось.

Также судом было принято решение о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Токарева А.А., поскольку заявителем не представлено вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения. Фактически, указанные в заявлении доводы, направлены на переоценку собранных судом доказательств и представление новых доказательств по делу.

Токарев А.А. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на то, что судья районного суда в решении указал, что невозможно определить кворум, а также на то, что узнал об этом факте после опубликования текста судебного решения на сайте суда 05 февраля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно не принял во внимание приведенные доводы, поскольку данное обстоятельство не является существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю ранее. Токарев А.А., являясь членом ТСН, до марта 2014 года, мог участвовать в собраниях ТСН, запрашивать документы, которые относятся к деятельности товарищества и проведению общих собраний, и, если заявитель не воспользовался своими правами в установленные сроки, в том числе, сроки давности для оспаривания решений общих собраний, то нельзя признать установленным, что факты отсутствия кворума не могли быть заявителю неизвестны. Являясь собственником имущества, расположенного в ТСН, Токарев А.А. имел обязанности по несению расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры и общего пользования и, в соответствии с уставом ТСН, вправе получать от органов управления товариществом информацию о деятельности товарищества. При отсутствии возможности осуществлять свои права собственника лично, заявитель мог воспользоваться услугами представителя.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что решения общих собраний от 27 марта 2014 года, 19 марта 2015 года, 24 марта 2016 года не были признаны недействительными, доводы на которые указывает заявитель как на основание пересмотра судебного решения так же не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ч.4 ст.392 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные Токаревым А.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, существу спорных правоотношений, вопросы применения материального права, тогда как поставленный заявителем вопрос, таковым судом правомерно не признан.

Доводы жалобы о том, что в определении мирового судьи не разрешен вопрос по восстановлению срока для подачи заявления об обжаловании решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятелен.

В оспариваемом определении мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и нормы Гражданского кодекса РФ.

Отказ в восстановлении срока заявителю достаточно полно мотивирован мировым судьей.

Ссылаясь на ст. 443 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 15 июня 2018 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по гражданскому делу <номер обезличен> по иску ТСЖ «Прибрежное» к Токареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без изменения, а частную жалобу Токарева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: