Решение по делу № 33-12479/2017 от 10.10.2017

Судья Бурдина И.А. Дело № 33 – 12479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «13» ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к Пономареву Владимиру Владимировичу о возложении обязанности сдать ключи от квартиры, взыскании суммы неосновательного обогащения, платы за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Десятову Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратилось Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Березники» с иском к Пономареву Владимиру Владимировичу (с учётом последующих изменений в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере 279592 (Двести семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 92 копейки в качестве неосновательного обогащения и оплаты за жилищно – коммунальные услуги, а также возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанная жилая квартира является муниципальной собственностью, поскольку включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке, в настоящее время в этом жилом помещении без регистрации проживают Ответчик. Ранее Пономарев В.В. проживал в соседней квартире № ** в качестве члена семьи собственника М., но в апреле 2015 года специалистами Управления Роспотребнадзора Пермского края производилось обследование указанного многоквартирного дома на соответствие строения требованиям к безопасности условий проживания, поэтому на время обследования квартиры М. для временного пребывания Ответчику на два была предоставлена квартира № **. Однако, после окончания проверки Ответчик отказался освободить временно предоставленное жилое помещение, продолжает его использовать для проживания и хранения личных вещей несмотря на неоднократные требования Истца передать ключи от квартиры. Считает, что нарушаются права муниципального образования как собственника, поскольку Истец фактически лишён возможности пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости, также данный многоквартирный дом признан аварийным и дальнейшее использование квартиры для проживания создаёт угрозу жизни и здоровью Ответчика. Настаивает на том, что в течение всего времени Пономарев В.В. несмотря на фактическое использование объекта недвижимости не вносил платы за использование жилого помещения, поэтому у него возникло неосновательное обогащение в размере 167798 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек в связи экономией на оплате найма, а также 111794 (Сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек в качестве платы за содержание жилья и оплаты отопления, данные денежные средства должны быть выплачены Истцу.

В судебном заседании представитель Истца Десятова Н.С. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Давыдова С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Ответчик фактически не пользовался указанным жилым помещением в спорный временной период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец УИЗО Администрации г. Перми с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, сделав необоснованный вывод о недоказанности использования Ответчиком жилого помещения, поскольку актами 2015 и 2016 года и письменными уведомлениями от Пономарев В.В. подтверждается использование им квартиры, в том числе для хранения личных вещей. Указывает на то, что сам по себе факт использования Ответчиком жилого помещения порождает у него обязанность по внесению арендной платы и платы за жилищно – коммунальные услуги вне зависимости от наличия договора.

В судебном заседании представитель Истца Десятова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что муниципальному образованию «г. Березники» на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности в установленном законом порядке, Пономарев В.В. проживал в соседней квартире № ** в качестве члена семьи собственника Мотиной О.А. В апреле 2015 года специалистами Управления Роспотребнадзора Пермского края производилось обследование указанного многоквартирного дома на соответствие строения требованиям к безопасности условий проживания, поэтому на время обследования квартиры Мотиной О.А. для временного пребывания Ответчику на два дня была предоставлена квартира № 4. Однако, после окончания проверки Ответчик не передавал представителям Истца ключей от входной двери в данное жилое помещение несмотря на неоднократные требования Истца. В период с апреля 2015 года платы за жилое помещение собственником не вносилось и данный объект недвижимости не предоставлялся для проживания других граждан, каких – либо договоров с Ответчиком о предоставлении ему права на использование указанной квартиры не заключалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, по смыслу ст. 153 ГК РФ.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Ответчика в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения, а также оплаты услуг отопления и содержания квартиры в связи с недоказанностью использования Ответчиком данного объекта недвижимости. Судом первой инстанции правильно указано на то, что между сторонами отсутствовал договор о наличии у Ответчика обязанности по внесению каких – либо платежей в пользу Истца в связи с проживанием в жилом помещении, в установленном законом порядке Пономарев В.В. в квартиру для постоянного проживания не вселялся. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что само по себе возможное хранение Ответчиком личных вещей в квартире не порождает у него задолженности перед муниципальным образованием, поскольку между сторонами не заключалось соглашения о возмездном пользовании объектом недвижимости. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, сделав необоснованный вывод о недоказанности использования Ответчиком жилого помещения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств того, что после 29.04.2015. Ответчик использовал квартиру для проживания и создание собственнику препятствий для использования данного объекта недвижимости, суду не представлено в ходе судебного разбирательства не найдено. По мнению судебной коллегии, составленные в 2015 и 2016 годах акты подтверждают только общение специалистов с жильцами соседних квартир, которые выразили свой личное мнение по поводу конкретных событий, наличие препятствий у Истца по использованию квартиры или использование объекта недвижимости иным лицом, поскольку не содержат сведений о фактических обстоятельствах, а лишь подтверждают исполнение работниками Истца определённых действий. Суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования писем Ответчика, поэтому обоснованно указал о том, что данная информация не содержит сведений об использовании жилого помещения, а лишь фактически описывает сложившуюся жизненную ситуацию Пономарева В.В., которому требуется предоставление жилого помещения.

Свои исковые требования УИЗО Администрации г. Березники основывала на том, что Пономарев В.В. сберёг своё имущество за счёт использования имущества Истца на безвозмездной основе, но данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что в случае отсутствия возможности у Ответчика использовать жилое помещение Истца в спорный период он безусловно должен был нести расходы в размере заявленных требований, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Возможная реализация Ответчиком своих жилищных прав в случае проживания в другом жилом помещении не влечёт безусловной обязанности по внесению платы за наём, поскольку требованиями действующего законодательства РФ предусмотрено право лица пользоваться чужим имуществом на безвозмездной основе. Доводы Истца об отсутствии в материалах дела доказательств о проживании Ответчика в ином жилом помещении, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку даже факт проживания сам по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика, а в данном случае не подтверждены надлежащими доказательствами также и обстоятельства использования Пономаревым В.В. квартиры.

Обязанность по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований ст. 153 ЖК РФ, доказательств того, что Истец оплачивал какие – либо услуги (платёжные документы), связанные с проживанием Ответчика, в ходе судебного разбирательства стороной УИЗО Администрации г. Березники не представлено. Принимая решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Истцом не доказан факт безусловного использования жилого помещения для сдачи в наём третьим лицам в оспариваемый период и возможности получения денежных средств от граждан по соответствующему договору в затребованном размере, поскольку само по себе наличие объекта недвижимости не свидетельствует о желании третьих лиц воспользоваться данным имуществом на возмездной основе по договору социального найма. Свои требования Истец обосновал в том числе, возможным хранением личных вещей Ответчиком в указанном жилом помещении без конкретизации данного имущества и доказательств его принадлежности конкретному лицу, поэтому также не обоснован довод об использовании Ответчиком тепловой энергии, поскольку тепло поставлялось непосредственно для обогрева квартиры, а не для надлежащего содержания находящихся в ней вещей Пономарева В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.08.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: