Решение по делу № 2-203/2017 (2-7321/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-203/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антропенко Н.М. к ООО «Юза-Газ» о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

Установил:

Антропенко Н.М. обратилась в суд с названным иском указывая, что 20.09.2016 в 13 час. 45 мин. обнаружила в своем доме, расположенном по адресу: <адрес> частичное отключение электроэнергии. В соответствии с условиями заключенного договора № от 20.05.2016, обратилась в ООО «Тепловая компания» с просьбой выяснить причину отключения электроэнергии. Выехав на место, специалисты ООО «Тепловая компания» обнаружили, что в районе <адрес> бригадой ООО «Юза-Газ» проводятся работы по монтажу газопровода. На месте установлено, что 20.09.2016 в 15.00 час. при выполнении работ бригадой ООО «Юза-Газ» по монтажу газопровода вблизи домов по адресу <адрес> методом прокола с использованием установки на базе автомашины КамАЗ (государственный номер <данные изъяты> ) повреждена кабельная линия 0,4 кВ от РП-405, ведущая к жилому дому по адресу : <адрес>. В результате указанного повреждения перегорели вставки ПН-2 100/30 и жилой дом по <адрес> остался без энергоснабжения. Главным энергетиком ООО «Тепловая компания» <данные изъяты> в присутствии мастера ООО «Юза-Газ» <данные изъяты> и иных лиц 20.09.2016 был составлен акт о повреждении кабельной линии. Для обеспечения электроснабжения дома истца, электромонтеры ООО «Тепловая компания» произвели временное подключение от соседнего дома по <адрес>.

21.09.2016 специалистами ООО <данные изъяты> по заказу ООО «Тепловая компания» был составлен акт установления причин повреждения КЛ 0,4 кВ ф.44 от РП-405 до жилого дома по адресу <адрес> у домов по адресу <адрес>, а также была проведена работа по электрическим испытаниям и измерениям кабеля КЛ-0,4 кВ от места повреждения к дому истца, собственником которого является Антропенко Н.М.

По результатам испытаний установлено, что кабель не подлежит дальнейшей эксплуатации и требуется его замена. Полномочия ООО <данные изъяты> на проведение подобных работ подтверждены свидетельством о регистрации электролаборатории № от 22.07.2015, выданной Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской Области.

В целях возмещения ущерба в связи с механическим повреждением кабеля истец направила ответчику претензию от 22.09.2016, уточнение к претензии от 15.11.2016. Однако, ответчик вину не признал и возмещать ущерб отказался письмом от 13.10.2016 № 791.

Согласно технической документации на электроснабжение жилого дома по <адрес>, поврежденная кабельная линия, обеспечивающая энергоснабжение указанного дома, принадлежит Антропенко Н.М. Указанный кабель отражен на единых цифровых планах города сведений об инженерных коммуникациях, что подтверждено исполнительной съемкой электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и строительного комплекса Минстроя Омской области от 24.12.2009.

Кроме того, при получении разрешения на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи в МУПЭП <данные изъяты> ответчику было рекомендовано согласовать проведение указанных работ, в том числе и с Антропенко Н.М., что подтверждается копией разрешения № 71/4 от 20.09.2016, выданного ООО «Юза-Газ» и приложенного к нему эскиза (схемы).

Однако, в нарушение п.2.4.23, 2.4.24, 2.4.26 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6), п.п. 5.8.18, 5.8.19 «Правил технической эксплуатации электрических сетей РФ» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229), п.п.8,10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) для проведения работ, связанных со вскрытием грунта ООО «Юза-Газ» не обращалось к Антропенко Н.М. за письменным согласованием, определением порядка и условий проведения работ.

В результате допущенных нарушений Антропенко Н.М. был причинен ущерб в виде убытков в сумме 427 081 рубль 33 копейки, состоящий из следующих расходов. В соответствии с договором № от 20.05.2016, заключенным между ООО «Тепловая компания» и истцом, согласно калькуляции от 10.10.2016, ООО «Тепловая компания» выставило истцу для возмещения понесенных затрат за материалы, подачу и работу экскаватора 192 181,33 рубля в т.ч. НДС 18% (счет-фактура №1062 от 10.10.2016 на сумму 192 181,33 рубля в т.ч. НДС 18%, акт №1073 от 10.10.2016 на сумму 192 181,33 рубля в т.ч. НДС 18%). Данная сумма подтверждается следующими документами:

-подача и работа экскаватора всего на сумму 23 246 рублей, в том числе НДС 18% -счет-фактура № 160926/06 от 26.09.2016 на сумму 7 198,00 рублей в т.ч. НДС, акт о приемке выполненных работ № 160926/06 от 26.09.2016 на сумму 7 198,00 рублей в т.ч. НДС; - счет-фактура № 2247 от 28.09.2016 на сумму 7 198,00 руб. в т.ч. НДС, акт выполненных работ № 2247 от 28.09.2016 на сумму 7 198,00 руб. в т.ч. НДС; - счет-фактура № 2283 от 29.09.2016 на сумму 8850,00 руб.в т.ч. НДС, акт выполненных работ № 2283 от 29.09.2016;

-кабель и соединительные муфты всего на сумму 168 935,33руб. в т.ч. НДС 18% -счет-фактура № Т-41998 от 30.09.2016 на сумму 209 445,89руб. в т.ч. НДС 18%;

-за выполненные работы по прокладке кабеля по договору № 2016/5 5-93-ГНБ от 28.09.2016, заключенному между ООО «Теплоэнергетические коммуникации» и истцом, последней оплачено 232 900,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016, в т.ч. комиссия 2000 рублей.

Указанная сумма подтверждается следующими документами: счет-фактура № 93 от 04.10.2016 на сумму 232 900,00 руб. в том числе НДС 18%, акт выполненных работ № 98 от 04.10.2016 на сумму 232 900,00 руб. в том числе НДС 18%.

Со ссылкой на положения ст.15,1064,1068 ГК РФ просит взыскать с ООО «Юза-Газ» убытки в сумме 427 081 рубль 33 копейки, в том числе расходы на материалы и транспортные средства в размере 192 181 рубль 33 копейки, за работы по прокладке кабеля 232 900 рублей 00 копеек, сумму комиссии 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 81 копейку.

В судебном заседании Антропенко Н.М. участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Долгов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Считает, что заключение экспертов, составленное на основании определения суда, не отражает в полной мере размер причиненного ущерба. Так при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления кабельной линии, не отражены расходы по установке муфт, а также стоимость п.м.кабеля определена исходя из цен со склада в г.Москве без учета транспортных расходов. Стоимость работ по разработке грунта экскаватором определена без учета стоимости подачи экскаватора. Учитывая характер повреждений кабеля, безопасность его использования, собственником было принято решение о полной замене кабельной линии, а не в части производства ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловая компания», привлеченного судом в порядке ст. 42 ГПК РФ, Быков А.Г., действующий на основании доверенности, требования Антропенко Н.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по доводам представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО «Юза-Газ» Дроздов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Не отрицает, что 20.09.2016 в 15.00 час. при выполнении работ бригадой ООО «Юза-Газ» по монтажу газопровода вблизи домов по адресу <адрес> методом прокола с использованием установки на базе автомашины КамАЗ (государственный номер <данные изъяты> ) повреждена кабельная линия 0,4 кВ от РП-405, ведущая к жилому дому по адресу : <адрес>. Однако считает, что виновных действий со стороны ООО «Юза-Газ» нет, поскольку работы проводились в соответствии с проектной документацией, которая не содержит сведений о наличии поврежденной кабельной линии, принадлежащей истцу. Контрольное вскрытие грунта было проведено под контролем представителя МП <данные изъяты>. При обнаружении кабельной линии работы не были прекращены, поскольку запрета от представителя обслуживающей организации ООО «Тепловая компания» не поступало. В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза по установлению фактической длины поврежденного кабеля электрической линии от РП-405 к жилому дому № по <адрес> и определению стоимости восстановительных работ. В результате проведенной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 133166 рублей. Однако, проведенные исследования показали, что весь кабель, замененный Антропенко Н. М., обнаруженный в ходе проведения экспертизы (160 м.), не имел повреждений в результате действий ООО «ЮЗА-Газ». Вопреки Протоколу №72.1-2016 и Акту от 21.09.2016, представленным истцом в материалы дела, изоляция исследуемого кабеля не имела повреждений, в связи с чем, считает, что исследования 21.09.2016 не проводились Электротехнической лабораторией <данные изъяты>, либо были выполнены с нарушением требований к таким исследованиям. При проведении исследований Электротехнической лабораторией <данные изъяты> не было привлечено ООО «ЮЗА-Газ» для участия в этих исследования. Поскольку замена кабеля Антропенко Н. М. была произведена на основании Протокола №72.1-2016 и Акта от 21.09.2016, с учетом порочности этих документов, этот факт ставит под сомнение необходимость замены всего кабеля, поврежденного ООО «ЮЗА-Газ», включая и недостающие 59 м. Проведенная экспертиза не имела возможности исследовать эти недостающие 59 м. кабеля, поскольку этот кабель не был представлен истцом на исследование. Считает, что со стороны истца было заведомо недобросовестное осуществление своих прав, путем замены всего кабеля, а не выполнения ремонта повреждений ( п.1 ст.10 ГК РФ).

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Антропенко Н.М. является собственником жилого дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.105,122).

Для обеспечения электроснабжения жилого дома в 2009 году Антропенко Н.М. проведен комплекс мероприятий в соответствии с технической, исполнительной, пусконаладочной документацией, составлен Акт осмотра электроустановки физического лица, используемой в бытовых целях № Ю-61 от 21.12.2009, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ РП-405 до ВУ частного жилого дома по <адрес> В результате установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и может быть присоединена к электрическим сетям МУПЭП <данные изъяты> г. Омска. Разрешено технологическое присоединение к сетям МУПЭП <данные изъяты> г. Омска ( л.д.140).

В соответствии с Актом № 4000013692 от 10.11.2009 раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок сторон (Антропенко Н.М.), установлена граница ответственности на наконечниках н/в кабеля в РУ-0,4 кВ РП-405 в сторону н/в щита жилого дома по <адрес>, составлена схема ( л.д.156).

Между Антропенко Н.М. и МУПЭП <данные изъяты> г. Омска 27.08.2009 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта – жилой дом по <адрес>, Р=35 кВт, U=0,4кВ ( л.д.125).

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в 2009 году ООО <данные изъяты> была выполнена исполнительная съемка по объекту: «Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>». Результаты исполнительной съемки нанесены ООО <данные изъяты> на единые топографические планы города Омска масштаба 1:500, которые имеют гриф «секретно» ( л.д.191).

По сведениям Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, указанная кабельная линия 0,4 кВ от РП-405, ведущая к дому истца, нанесена на топографических планах и подписана с характеристикой ВБбШв4х35. Данная кабельная линия проложена на глубине 1 м в полиэтиленовом кожухе диаметром 110мм. Информация об организации, выполнявшей исполнительную геодезическую съемку и времени проведения работ, отсутствует. Дополнительно сообщено, что последние изменения на топографических планах были внесены компанией ООО «Юза-Газ» в рамках выполнения геодезической съемки по объекту «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского» 18 января 2017 года ( л.д.188).

С учетом изложенного, суд считает, что Антропенко Н.М. является собственником кабельной линии 0,4 кВ от РП-405, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, сведения о которой содержатся на топографических планах города Омска.

20.05.2016 между Антропенко Н.М. ( заказчик) и ООО «Тепловая компания» ( исполнитель) заключен договор № на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на оперативное и техническое обслуживание электроустановку заказчика: кабельную линию 0,4 кВ от РП-405 до жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д.19).

В соответствии с п.2.4 договора, перечень работ, входящих в оперативное и техническое обслуживание определен в Приложении № 2: обслуживание в круглосуточном дежурном режиме; осмотр электроустановок при технологических отказах с последующим уведомлением заказчика о выявленных причинах нарушения работы электроустановок; выполнение необходимых оперативных переключений; вывод в ремонт оборудования по заявке и ввод в работу после ремонта; фазировка КЛ; проведение испытаний КЛ-0,4 кВ ( л.д.19,22).

Согласно п.2.6, 2.7 договора, ремонт оборудования и устранение возникающих неисправностей, в том числе, связанных с аварийным выходом оборудования из строя, исполнитель обязуется выполнять лично или с привлечением, при необходимости, специализированных сторонних организаций и иных лиц за счет заказчика. Исполнитель вправе самостоятельно выбирать способы выполнения работ ( л.д.19).

20.09.2016 в ООО «Тепловая компания» от Антропенко Н.М. поступило заявление, в котором указывает на то, что в 13.45 мин. нарушено электроснабжение ее жилого дома по адресу: <адрес>, просит направить специалистов, определить и устранить причину ( л.д.143).

20.09.2016 в 15.00 час. составлен Акт о повреждении кабельной линии с участием главного энергетика ООО «Тепловая компания» <данные изъяты>, представителя ООО «Юза-Газ» <данные изъяты>, который от подписи отказался, в присутствии <данные изъяты> ( л.д.27).

Данный Акт составлен о том, что при проведении работ по монтажу газопровода методом прокола с использованием установки на базе а/м КАМАЗ г/н <данные изъяты>, бригадой ООО «Юза-Газ» вблизи домов по адресу: <адрес> была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от РП-405 до жилого дома по <адрес>. Дом остался без электроснабжения. Кабельная линия повреждена в двух местах ( л.д.27).

В судебном заседании установлено, что строительство газопровода «Газоснабжение ЦАО г. Омска. Массив в границах улиц Куйбышева, Съездовская, Маршала Жукова, Почтовая, Успенского» выполнялось ООО «Юза-Газ» на основании разрешения на строительство от 22.05.2015 №, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выданного ООО «Юза-Инвест» ( л.д. 166,167).

Проектная документация объекта капитального строительства, планируемого к строительству, была подготовлена ООО «Юза-Газ», получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0077-14 ( л.д.157-165).

В судебном заседании представитель ООО «Юза-Газ» ссылается на то, что проектная документация прошла согласование во всех ресурсоснабжающих организациях с тем, чтобы исключить повреждение подземных коммуникаций, находящихся в пределах проводящихся строительно-монтажных работ, что исключает ответственность за порыв инженерных коммуникаций, сведения о которых не отражены надлежащим образом на единых цифровых планах города Омска, предоставляемых МП г. Омска <данные изъяты>. Считает, что кабельная линия, ведущая к дому истца, не была нанесена на единые цифровые планы города Омска, в связи с чем ООО «Юза-Газ»не знало и не могло знать о ее наличии.

Однако, данный довод представителя ответчика суд находит несостоятельным, поскольку как указывалось выше и подтверждено материалами дела, кабельная линия 0,4 кВ от РП-405 нанесена на топографические планы города Омска еще в 2009 году.

В судебном заседании установлено, что работы по вскрытию грунта с целью прокладки газопровода, вблизи домов по адресу: <адрес>, 20.09.2016 проводились бригадой ООО «Юза-Газ» под руководством бригадира <данные изъяты> Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании 26.01.2016 допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что являлся руководителем работ по вскрытию грунта, бурению в районе домов № и № по <адрес>. Проектная документация не содержала сведений о прохождении кабельной линии истца, которая была обнаружена в процессе производства работ и повреждена. После чего, отступили от кабельной линии и продолжили работы. По прибытию сотрудники ООО «Тепловая компания» пояснили, что кабельная линия у них на обслуживании, однако, поскольку он вопросами согласования не занимается, продолжил работы, при которых произошло повторное повреждение в виде наматывания кабеля на бур протяженностью около 13 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ( сотрудник МП <данные изъяты>), пояснил, что до начала производства работ 20.09.2016 передал представителю ООО «Юза-Газ» <данные изъяты> исполнительную съемку кабельных линий, в том числе, принадлежащую Антропенко и предупредил о необходимости получения согласования. Также устно предупредил, что в данном месте проходит кабельная линия. В переданном комплекте документов содержались исполнительные съемки, представленные в материалы дела ( на л.д.172-174). Из данной исполнительной съемки видно, что глубина залегания кабеля 2-2,5 метра, что должен был увидеть и знать <данные изъяты>. При передаче пакета документов, от <данные изъяты> не потребовал расписаться за полученный комплект документов.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ от РП-405 бригадой ООО «Юза-Газ» при выполнении работ по монтажу газопровода вблизи домов № и № по <адрес>, что повлекло прекращение энергоснабжения жилого дома, принадлежащего Антропенко Н.М.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юза-Газ» производило работы по вскрытию грунта с применением механизмов, что не опровергается ответчиком, и свидетельствует о деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть для возложения на него ответственности за причинение вреда не требуется доказывать его вину.

Однако это не освобождает сторону, требующую возмещения вреда, доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается наличие совокупности указанных условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Особенности производства работ в пределах нахождения кабельных линий предусмотрены как пунктами 5.8.18 - 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) (далее - Правила N 229), а именно:

- п. 5.8.18 установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации;

- п. 5.8.19 регламентировано, что раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см; остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами; при проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается;

так и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6):

- п. 2.4.24 установлено, что перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания; при обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами;

- п. 2.4.25 предусмотрено, что зимой раскопки на глубину более 0,4 м в местах прохождения кабелей должны выполняться с отогревом грунта. При этом необходимо следить за тем, чтобы от поверхности отогреваемого слоя до кабелей сохранялся слой грунта толщиной не менее 0,15 м. Оттаявший грунт следует отбрасывать лопатами.

Применение ломов и тому подобных инструментов не допускается.

- п. 2.4.26 определено, что производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Юза-Газ» получено разрешение № на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи, место производства работ: <адрес>, прокладка газопровода. Ответственный за производство работ <данные изъяты> Составлена схема, где содержится отметка о необходимости с Антропенко ( <адрес>), дата: 20.09.16 ( л.д.116,117).

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств выполнения требований, установленных вышеуказанными нормативными актами, при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи, в связи с чем, суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом доказана, соответственно обязанность по возмещению ущерба в части взыскания убытков, понесенных на проведение восстановительных работ, должна быть возложена на ООО «Юза-Газ».

В рамках исполнения обязательств по договору № на оперативное и техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей, 08.09.2016 между ООО «Тепловая компания» ( заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется в период действия настоящего договора, по заданию заказчика, оказать услуги по электротехническим испытаниям и измерениям, ремонту кабельных линий, настройки релейной защиты на объектах ООО «Тепловая компания», в объеме согласно предъявленных смет, калькуляции, договорных расчетов, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы ( л.д.23).

21.09.2016 Электрической лабораторией <данные изъяты> составлен Акт установления причин повреждения КЛ 0,4 кВ ф.44 от РП-405 до жилого дома по адресу <адрес> у домов по адресу <адрес>, по которому осмотрен приямок возле дома <адрес>. Установили следующее: повреждена труба, в которой находился кабель и наружный слой изоляции. Одна жила кабеля вытянута и повреждена в результате механического воздействия. Осмотрели приямок возле дома <адрес>. Установили следующее: удален поврежденный участок трубы. Повреждены все слои изоляции кабеля, разрывы жил видны визуально, Участок кабеля в месте повреждения скручен спиралью в результате наматывания на вращающийся цилиндрический предмет. Провели испытание части кабельной линии от места повреждения в сторону дома по адресу <адрес>. Составили протокол испытаний №72.1-2016 от 21.09.2016. Параметры кабельной линии не соответствуют нормативно- технической документации. Вывод: Кабель не подлежит дальнейшей эксплуатации и требуется его замена ( л.д.28,29).

С целью возмещения причиненного ущерба, Антропенко Н.М. обращалась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен ( л.д.30,49).

Обратившись в суд с названным иском, Антропенко Н.М. просит взыскать с ООО «Юза-Газ» убытки в сумме 427 081 рубль 33 копейки, в том числе расходы на материалы и транспортные средства в размере 192 181 рубль 33 копейки, за работы по прокладке кабеля 232 900 рублей 00 копеек, сумму комиссии 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 81 копейку.

С целью установления причины и фактической длины поврежденного кабеля электротехнической линии от РП-405 к жилому дому № по <адрес> 20.09.2016 при производстве работ ООО «Юза-Газ», и определения стоимости и объема восстановительных работ, определением Центрального районного суда г. Омска от 08.02.2017 назначена комплексная электротехническая- оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> (<адрес>).

Заключением экспертов установлено, что для определения длины поврежденного кабеля и его фактического состояния на место объекта экспертизы 03.03.2017 в 10:00 прибыли специалисты ООО <данные изъяты>, также на осмотре присутствовали представители ООО «Тепловая компания», ООО «Юза-Газ» и представитель Антропенко Н.М. На месте прохождения кабеля под землей по адресу <адрес> был создан приямок. С помощью рефлектометра для кабелей произвели измерение длины линии, в результате получили значение 160 метров с погрешностью 3 метра. Специалисты направились вдоль кабельной линии к месту предполагаемого конца линии. Данное место находилось возле дома по адресу <адрес>. Получив доступ к кабелю, специалисты начали испытывать сопротивление изоляции кабеля с помощью мегаомметра. В результате изоляция оказалась ниже требуемой.После работы с трассоискателем и трассодефектоискателем было обнаружено повреждение кабеля по адресу <адрес>, где произвели земляные работы, в результате которых был получен доступ к месту прокладки кабеля и было обнаружено переплетение старого кабеля с новым, и повреждение первого в результате прокладки второго. Далее, отделив кабели друг от друга и удалив поврежденную часть было произведено измерение сопротивления изоляции в оба конца, т.е. от дома по <адрес> до дома по <адрес> и от дома по <адрес> до дома <адрес>. Изоляция соответствовала требованиям. Таким образом, учитывая имеющуюся информацию об испытаниях кабеля от места повреждения до РП – 405 и учитывая работоспособность этого участка в момент проведения экспертизы, а также проведенных испытаний и измерений специалистами ООО <данные изъяты> можно констатировать, что из-за действий специалистов ООО «Юза-Газ» был поврежден участок длинной 59 метров ( 220м-93м-68м). Для оценки стоимости восстановительного ремонта кабельной линии приведен порядок работы при аварии кабельной линии 0,4 кВ ВБбШв 4x35 L=382.

После произошедшего повреждения кабеля 0,4 кВ ВБбШв 4x35 L=382 специалистами ООО «Юза-Газ» на место выехали специалисты ООО «Тепловая Компания». Для определения длины поврежденного участка они должны были раскопать место повреждения, после провести испытание участка от места повреждения до РП-405. Данная часть измерительных и испытательных работ была полностью выполнена. После, они заменили участок от места повреждения до дома по адресу <адрес> протяженностью 220 метров. Вместо этого необходимо было отправиться к концу линии, к дому по адресу <адрес> и произвести все измерения и испытания, которые произвели специалисты ООО <данные изъяты>, приведенные в п.2.1 «Обследование кабельной линии после аварии» данного технического отчета с целью определить длину неповрежденного кабеля. Определив неповрежденный участок, а, следовательно, и поврежденный, длина которого составляет 59 метров, они должны были произвести раскопки на данном участке и заменить часть кабеля поврежденного при прокладке газопровода. На основании полученных данных и исследования сделан вывод о том, что повреждение кабеля при производстве работ ООО «Юза-Газ» произошло из-за наматывания кабеля на бур, фактическая длина поврежденного кабеля составляет 59 метров ( л.д. 3-22 том 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>, предупрежденные судом по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в Заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признает заключение экспертов № 186-03/2017, составленное ООО <данные изъяты> в части определения причин и фактической длины поврежденного кабеля, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области «Электротехника, электромеханика и электротехнологии», имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, с выходом на место исследования, нормативных и методических источников, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержат неясностей, взаимоисключающих выводов.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании представителем истца не представлено доказательств проведения работ по определению 220 метров длины поврежденного кабеля.

Определяя размер причиненных убытков, истец исходит из длины поврежденного кабеля 220 метров, соответственно, для определения реального ущерба суд считает необходимым учитывать длину поврежденного кабеля 59 метров, определенную заключением экспертов.

В обоснование размера понесенных расходов, истец ссылается на то, что в соответствии с договором № от 20.05.2016, заключенным с ООО «Тепловая компания», согласно калькуляции от 10.10.2016, ООО «Тепловая компания» выставило для возмещения понесенных затрат за материалы, подачу и работу экскаватора 192 181,33 рубля в т.ч. НДС 18% (счет-фактура №1062 от 10.10.2016 на сумму 192 181,33 рубля) ( л.д.45 том 1). Данная сумма подтверждается следующими документами:

-подача и работа экскаватора всего на сумму 23 246 рублей, в том числе НДС 18% -счет-фактура № 160926/06 от 26.09.2016 на сумму 7 198,00 рублей в т.ч. НДС, акт о приемке выполненных работ № 160926/06 от 26.09.2016 на сумму 7 198,00 рублей в т.ч. НДС ( л.д.32);

-счет-фактура № 2247 от 28.09.2016 на сумму 7 198,00 руб. в т.ч. НДС, акт выполненных работ № 2247 от 28.09.2016 на сумму 7 198,00 руб. в т.ч. НДС;

-счет-фактура № 2283 от 29.09.2016 на сумму 8850,00 руб.в т.ч. НДС, акт выполненных работ № 2283 от 29.09.2016 ( л.д.39); итого сумма затрат, связанных с подачей и работой экскаватора ( с учетом НДС) составляет 23 246 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для производства работ, связанных с восстановлением подачи электроснабжения к жилому дому истца, кроме того, факт несения названных расходов Антропенко Н.М. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно требование в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая в том числе требование о возмещении расходов, связанных с оплатой НДС, суд исходит из того, что восстановительные работы были проведены ООО «Тепловая компания», которая заключила ряд договоров подряда, взаимоотношения по расчетам которых, производятся с учетом НДС, являясь налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, что соответствует положениями п.1 ст.146 НК РФ.

Соответственно, применимо к спорным правоотношениям, уплаченные истцом денежные средства в счет восстановления кабельной линии с учетом НДС, в силу положений ст.15 ГК РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Суд признает заключение экспертов № 186-03/2017, составленное ООО <данные изъяты> в части определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления кабельной линии, допустимым и относимым доказательством по делу в части в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании восстановительные работы с привлечением экскаватора проводились в период с 26 по 29 сентября 2016 года, между тем, в заключении эксперт-оценщик определяет объем работ по объекту- 6 часов, стоимость работ 1100 рублей в час, всего 6 600 рублей.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, предупрежденный судом по ст. 307 УК РФ, мотивированного обоснования определенной им суммы, представить не смог, сославшись на развитый рынок услуг по электромонтажным работам, представив единственный скриншот ( на л.д.26 том 2).

Кроме того, по мнению представителя истца, в данной части заключения не учтены работы по установке двух муфт, необходимых при проведении ремонтных работ, стоимость которых составляет 7 000 рублей, а также стоимость 60 п.м. кабеля определена по ценам со склада в г. Москве в размере 537,9 руб. без учета транспортных расходов.

В судебном заседании эксперт ссылается на то, что данные расходы по установке муфт учтены в комплексе работ по определению места повреждения кабельной линии ( таблица 1 л.д.19 том 2), а стоимость одного п.м. кабеля определена на основании аналога, продаваемого в г. Москве.

Однако, составленное заключение не содержит описания комплекса работ по восстановлению кабельной линии, в связи с чем, довод представителя истца о необходимости включения расходов, связанных с установкой двух муфт в размере 7 000 рублей, суд находит обоснованным. Кроме того, в представленном заключении эксперта отсутствуют аналоги на силовой кабель, продаваемый как в городе Омске, так и в ближайших регионах.

В связи с чем, суд считает возможным исчислить стоимость силового кабеля ВБбШв 4х35 в количестве 60 п.м., необходимых для восстановления поврежденной части кабеля, исходя из расходов, пропорционально понесенным истцом.

Согласно счет-фактуре № Т-41998 от 30.09.2016, ООО «Тепловая компания» приобретен кабель ВБбШв 4х35, стоимостью 581,88 руб. ( одна единица измерения).

Следовательно, 581,88 х 60 п.м.х 18% ( НДС) =41 197,11 рублей – расходы, необходимые для приобретения кабеля.

В остальной части заключения эксперта сторонами не оспаривается, соответственно стоимость материалов, необходимых для восстановления кабельной линии, составит: 7 500 рублей ( труба полиэтиленовая) + 41 197,11 руб. ( стоимость кабеля) + 3 792 руб. ( стоимость двух муфт), всего 52 489 рублей 11 копеек.

Согласно заключению эксперта, стоимость требуемых электромонтажных работ составляет 89 600 рублей, без учета стоимости работ по установке двух муфт в размере 7000 рублей, признанных судом необходимыми, соответственно, обоснованными суд считает расходы в размере 96 600 рублей ( л.д.19 том 2).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие расходы: 23 246 рублей – расходы, связанные с работой и подачей экскаватора, 89 600 рублей – стоимость необходимых электромонтажных работ, 7 000 рублей – стоимость установки двух соединительных муфт, 52 489 рублей 11 копеек - стоимость материалов, необходимых для восстановления кабельной линии, всего 172 335 рублей 11 копеек.

При этом, суд учитывает и принимает во внимание, что фактически все расходы, понесенные истцом с целью восстановления кабельной линии, исчислены из расчета 220 метров поврежденного кабеля, необходимость замены которого в полном объеме, судом не установлена и доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Тепловая компания» не отрицал, что фактически было приобретено большее количество метров, чем, необходимое для замены поврежденного кабеля.

Данное обстоятельство исключает возможность признания необходимыми в полном объеме расходов, заявленных истцом.

За выполненные работы по прокладке кабеля по договору № от 28.09.2016, заключенному между ООО <данные изъяты> и истцом, последней оплачено 232 900,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2016, в т.ч. комиссия 2000 рублей ( л.д.146).

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что размер необходимых расходов для восстановления кабельной линии и необходимость их несения, была определена представителями ООО «Тепловая компания», как обслуживающей организацией, поскольку Антропенко Н.М. не имеет специальных познаний.

С учетом установленных судом обстоятельств, истец не лишена права обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд считает возможным взыскать с пользу истца денежные средства в размере 829,54 рубля в качестве возврата комиссии при перечислении денежных средств в размере 232 900 рублей по чеку-ордеру от 13.10.2016, связанные с оплатой работ по прокладке кабеля, из расчета: 232 900-2 000, 96 600- х.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат расходы в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, в размере 173 164 рубля 65 копеек.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 4 663 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Антропенко Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юза-Газ» в пользу Антропенко Н.М. в счет возмещения ущерба 173 164 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 4 663 рубля 29 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова