Решение по делу № 2-205/2022 (2-4846/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-205/2022

51RS0001-01-2021-001159-30

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лемтюговой Анне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» далее (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лемтюговой А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Меrcеdеs-Веnz Sprinetr», г.р.з. М927ЕУ51, застрахованного у истца по договору добровольного страхования, страхователь ООО «Балтийский Лизинг», и автомобиля «SUvТ»11 ТIGG, г.р.з. № которым управляла Лемтюгова А.О. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемтюговой А.О., управлявшего автомобилем «SUvТ»11 ТIGG, г.р.з. А517МР51. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями страхования была признана полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, преданных страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 500 000 рублей. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 022 392 рубля 15 копеек. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страхователем в рамках договора добровольного страхования. Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законе порядке, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 522 392 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лемтюгова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «БМ ТРАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Статья 167 ГПК Российской Федерации устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья), а также в случае отсутствия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть четвертая). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, что подтверждается её подписью в расписке, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении либо истребовании или приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении экспертизы не представила, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что в страховой компании истца застрахован автомобиль «Меrcеdеs-Веnz Sprinetr», г.р.з. № по договору добровольного страхования 7100 1593313, страхователь ООО «Балтийский Лизинг».

28.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Меrcеdеs-Веnz Sprinetr», г.р.з. № и автомобиля «SUvТ»11 ТIGG, г.р.з. №, которым управляла Лемтюгова А.О.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лемтюговой А.О., управлявшего автомобилем «SUvТ»11 ТIGG, г.р.з. №

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 1 022 392 рубля 15 копеек, что подтверждается платежным поручением. При этом годные остатки ТС переданы страховой компании и впоследствии реализованы за 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.4 ст.387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела риск наступления гражданской ответственности ответчика, управлявшего автомобилем «SUvТ»11 ТIGG, г.р.з. А517МР51, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на несогласие с заключением экспертизы, ссылаясь на то, что в акте осмотра повреждения противоречат повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, с актом осмотра она не ознакомлена, отсутствует заключение о стоимости годных остатков.

Вместе с тем по запросу суда ответчиком были представлены копия полиса, договора лизинга, акта осмотра от 23.03.2020, акта разногласий, заказ-наряд на работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 808 606 рублей, заключение о стоимости годных остатков от 07.07.2020, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», копия протокола аукциона, письмо о признании полной фактической гибели ТС, копия договора о передаче ТС, копия договора купли-продажи, копия платежного поручения.

В ходе рассмотрения дела ответчика разъяснялась обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных возражений относительно размера суммы ущерба, а также право ходатайством перед судом о назначении экспертизы, однако доказательства иного размера ущерба ответчиком представлены не были, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы о включении в акт осмотра повреждений не указанных сотрудниками ГИБДД не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сотрудники ГИБДД указывают только видимые и очевидные повреждения, и только в ходе рассмотрения страхового случая устанавливается весь объем повреждений ТС, включая скрытые повреждения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не имеют специального образования для определения всего перечня повреждений ТС.

При таких обстоятельствах, оценив все установленные обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 522 392 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лемтюговой Анне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лемтюговой Анны Олеговны в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Лемтюговой Анне Олеговне о возмещении ущерба в порядке суброгации в возмещение ущерба 522 392 рубля 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля, а всего 530 816 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий М.Г. Линчевская