Решение по делу № 2-318/2017 (2-4618/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-318/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

Присекретаре Сериковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании исключения сведений о розыске транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>», обязании исключения сведений о розыске транспортного средства. В обоснование поданного иска указал, что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ. и истцом связался сотрудник отдела полиции № «Дзержинский», который пояснил, что приобретенная истцом автомашина находится в розыске в связи с поступившим от ФИО2 заявления о краже автомашины, автомашина на основании расписки была в последующем оставлена истцу на ответственное хранение. Согласно официального сайта ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. автомашина приобретенная истцом находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении автомашины истцом и регистрации автомашины в ГИБДД не имелось сведений о том, что транспортное средство находится в розыске. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства. Согласно ответа отдела полиции возбуждено уголовное дело по факту кражи автомашины.     

Истец ФИО1 представитель истца ФИО4 действующий по устному распоряжению в судебном заседании отказались от части иска об обязании исключения сведений о нахождении транспортного средства в розыске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом судебной повесткой направленной заказным письмом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика отдела полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Привлеченный в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с гражданским законодательством, истребовать из чужого незаконного владения возможно лишь индивидуально-определенную вещь.

Так, исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В этом случае дознаватель, следователь или судья выносит соответствующее постановление (п. "а" п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из копии свидетельства о регистрации ТС ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты>» 2000 года выпуска, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ.    

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли продажи транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, гос. номер №.

Согласно письменного ответа начальника ОП № «Дзержинский» по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело на основании заявления ФИО2 по факту кражи автомашины <данные изъяты>» 2000 года выпуска, гос. номер №, указанная автомашина находится в розыске.

На основании постановления о приобщении к уголовному вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством по уголовному делу и передана на ответственное хранение ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие приостановлено по основанию п.1 ч.1 ст. 206 УПК РФ в связи с розыском лица совершившего <данные изъяты> хищение чужого имущества- автомашины «Тойота «Надиа» 2000 года выпуска, гос. номер №, принадлежащей ФИО2

Согласно базы данных сайта ГИБДД автомашина «<данные изъяты>» 2000 года выпуска, гос. номер №, поставлена в розыск.

На основании изложенного суд приходит к выводу том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как спорная автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу находящемся в производстве, в связи с чем не имеется оснований для признания возникновения у истца право собственности на спорную автомашину в порядке гражданского судопроизводства, так как вопрос о разрешении дальнейшей судьбы вещественных доказательств при уголовном деле подлежит рассмотрению при прекращении уголовного дела либо приговором суда. Кроме того, на спорный автомобиль претендует иной собственник из законного владения которого спорная автомашина выбыла в результате совершения преступления, заявив гражданский иск в рамках уголовного дела, что подтверждается копией постановления о приостановлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства, а именно автомашины признанной вещественным доказательством по уголовному делу и объявленной в розыск, так как вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешается при прекращении производства по уголовному делу либо приговором суда.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску в части отказа от исковых требований ФИО1 к отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> в части обязания исключения сведений о нахождении в розыске транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № и принятием судом отказа от части исковых требований. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При рассмотрении дела стороны не ставили на разрешение вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску в части отказа от исковых требований ФИО1 к отделу полиции № «Дзержинский» УМВД РФ по <адрес> в части обязания исключения сведений о нахождении в розыске транспортного средства автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № и принятием судом отказа от части исковых требований.

Разъяснить сторонам, что отказ от части исковых требований препятствует обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-318/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья: Е.В. Надежкин

Секретарь: Е.И. Серикова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья: