Решение по делу № 2-151/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-151/2018                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                          г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Чайка О.Н.

при секретаре                         Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дроги» к Тертычному Виталию Михайловичу о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Российские железные дроги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ответчику Тертычному В.М. о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Тертычный В.М. работал у истца в должности ... на основании трудового договора № Т-1 от 22 апреля 2016 года. Согласно ученическому договору № 99/ПЧ-42 от 22 апреля 2016 года, заключенному между сторонами, работник (Тертычный В.М.) направляется на обучение за счет средств работодателя (ОАО «РЖД») по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Волховстроевского подразделения ОУЦПК с 24 апреля 2016 года по 17 июня 2016 года. Работник обязался проработать в организации после обучения не менее трех лет. В случае расторжения трудового договора от 22 апреля 2016 года № Т-1 по инициативе работника до истечения 3-летнего срока, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

02 июня 2017 года в нарушение условий ученического договора № 99/ПЧ-42 от 22 апреля 2016 года ответчик уволился по собственному желанию, отработав менее трех лет.

09 июня 2017 года ответчик Тертычный В.М. погасил часть затрат, понесенных работодателем на его обучение, в размере .... Оставшаяся часть задолженности в размере 18 533 рублей 19 копеек ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика затраты на обучение в размере 18 533 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 38 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, признание иска является добровольным.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону (ст. ст. 198, 207, 249 ТК РФ) и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14 ноября 2017 года № 998198 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 540 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оплате подлежала государственная пошлина в размере 741 рубля 33 копеек (18533,19 х 4 %). Таким образом, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей 95 копеек (741,33 – 540,38) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дроги» к Тертычному Виталию Михайловичу о взыскании затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с Тертычного Виталия Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дроги» затраты на обучение по ученическому договору № 99/ПЧ-42 от 22 апреля 2016 года в сумме 18 533 рубля 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 540 рублей 38 копеек, а всего взыскать 19 073 (девятнадцать тысяч семьдесят три) рубля 57 копеек.

Взыскать с Тертычного Виталия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                    О.Н. Чайка