Решение по делу № 2а-2360/2021 от 26.04.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-002993-86

Дело № 2а-2360/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                          г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е.,

заинтересованного лица финансового управляющего Чирковой Н.Ю. - Иконниковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чирковой Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Чиркова Н.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на № % № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Березиной С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Чирковой Н.Ю. в пользу Гуляева А.В. денежной суммы в размере № руб. В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель почтовым отправлением направил в адрес административного истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, приложив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. Административный истец считает, что в указанном постановлении имущество Чирковой Н.Ю. оценено по слишком низкой цене, не учтено, что квартира расположена в центре города Перми и ее фактическая рыночная стоимость превышает оценку, представленную судебным приставом-исполнителем. Квартира по адресу <Адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением административного истца и в соответствии с частями 1, 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» на него не может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила по почте постановление судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении имущества, переданного на реализацию на № %. Указанным постановлением нарушены права административного истца, т.к. нарушен двухмесячный срок проведения торгов, поскольку постановление о снижении цены имущества вынесено по истечении одного месяца после проведения торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Чирковой Н.Ю. – Иконникова П.В. и Мальцев В.В. (л.д. 76-77).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. в судебном заседании выразила несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.57-58), из содержания которых следует, что оспариваемое постановление о снижении стоимости арестованного имущества на № % соответствует действующему законодательству, законных прав и интересов участников исполнительного производства №-ИП не нарушает.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Чирковой Н.Ю. – Иконникова П.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю и заинтересованные лица Гуляев А.В., Мальцев В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Чирковой Н.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя Гуляева А.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов за пользованием займом в размере № % ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, № руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение 3-х комнатную квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Чирковой Н.Ю. , посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чирковой Н.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Гуляеву А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, недействительным, признании п. 4.6 договора займа недействительным отказано в полном объеме (л.д.90-101).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменив кадастровый номер жилого помещения с «№» на «№» (л.д. 102).

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 54-56), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Березиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника - жилого помещения 3х комнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу <Адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д. 50-52).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Чирковой Н.Ю. (л.д. 37,41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначена Чиркова Н.Ю. (л.д. 48-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 3-х комнатной квартиры общей площадью № кв.м., по адресу <Адрес>, кадастровый номер № в размере № руб. (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 32-33).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении торгов несостоявшимися, в связи с тем, что по данному лоту (трехкомнатной квартиры по адресу <Адрес>) для участия на торгах не подано ни одной заявки (материалы ИП №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Капиталъ59» поступило уведомление о вынесении постановления о снижении стоимости арестованного имущества на 15 %, поскольку на первичных торгах имущество 3-х комнатная квартира общей площадью № кв.м., по адресу <Адрес> не реализована (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно 3-х комнатной квартиры общей площадью № кв.м., по адресу <Адрес> с кадастровым номером № (л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Положениями частей 1, 3 и 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).

Согласно части 1 статьи 90 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии со ст. 91 и 92 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.7 и 2.8 Соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

В случаях, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель в день уведомления выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передает в Росимущество (специализированные организации).

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом (специализированными организациями).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, поскольку нарушений Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. не допущено.

Поскольку торги по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял постановление о снижении цены на недвижимое имущество на 15 процентов, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель по надуманным основаниям снизил цену на имущество по истечении одного месяца со дня передачи имущества на реализацию, тогда как положениями п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» судебный пристав-исполнитель в день уведомления о признании торгов несостоявшимися обязан вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, копию которого незамедлительно передать в Росимущество.

Доводы административного истца о том, что ее имущество оценено судебным приставом-исполнителем по слишком низкой цене, судом отклоняются, поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что трехкомнатная квартира по адресу <Адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку исполнение Чирковой Н.Ю. обязательств перед взыскателем ИП Гуляевым А.В. обеспечено залогом названного выше недвижимого имущества, на которое по требованию взыскателя обращено взыскание в судебном порядке, а вступившим в законную силу решением суда определена его начальная продажная цена при реализации.

Положениями п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется скриншот АИС ФССП России по Пермскому краю, содержащий информацию о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, Чирковой Н.Ю. было заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда, что свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, предусмотренные п. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, указанные нарушения основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не являются.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Чирковой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Чирковой Н.Ю. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Дейс О.Е. , УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Подгайная Н.В.

Копия верна, судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-2360/2021.