Решение по делу № 33-1408/2024 (33-10437/2023;) от 29.12.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкала» и ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 «Монитор пациента» ФИО6 обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов, в котором просит установить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и заменить выбывшую сторону - ФИО2 (далее - цедент) ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя -ФИО1 «Монитор пациента» (далее - цессионарий) и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в размере 15 500 рублей по делу №.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 об установлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Заменить по делу № по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» об обязании провести работы по установлению бордюрных пандусов, выбывшую сторону взыскателя - ФИО2 ее правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскателем - Межрегиональной общественной организацией " «Монитор пациента» (ИНН 0572015903).

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого. В остальной части, - отказать».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают указанное определение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 27-П/2015, в силу взаимосвязанных положений части первой ст. 56, части первой статьи 88, ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Кроме того, согласно смыслу подп. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" фактически при рассмотрении вопросов о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. Лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия.

Вместе с тем, ФИО2 проигнорировала указанные требования, судом указанные положения не исследовались.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме.

На данное определение ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не согласен, взыскание суммы по 3 000 рублей с каждого ответчика считает не разумным и необоснованным.

К заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве прилагались 3 квитанции об оплате услуг представителя: в размере 500, 5000 и 10 000 рублей, в общей сумме 15 500 рублей, а также соглашение, в котором подтверждаются понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Считает, что указанная сумма в заявлении и в квитанциях являются разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» провести работы по установлению бордюрных пандусов на съездах к пешеходным путям по адресу: гор. Махачкала, ул. А.ФИО2, 17, (2 съезда к пешеходному пути и 2 съезда по тротуару) 19, (2 съезда), 21 (2 съезда к пешеходному пути и 2 съезда по тротуару), 23 (2 съезда) и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 2000 (две тысячи) рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Судом установлено, что на основании доверенности серии <адрес>4 от <дата>, ФИО2 уполномочила ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО7, представлять в течение трех лет ее интересы во всех судебных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд и др.

Исковое заявление от имени ФИО2 подписано и предъявлено в суд ее представителем ФИО7

<дата> ООО «Юридический агент» в лице генерального директора ФИО7, именуемый «Представитель», ФИО2, именуемая «Доверитель-цедент» и Межрегиональная общественная организация «Монитор пациента», в лице ФИО1 ФИО3, именуемый «Цессионарий» заключили соглашение об оказании юридической помощи и уступке требования (цессии) по нему (далее - Соглашение).

Из п. 2.1. вышеуказанного соглашения Доверитель-цедент передаёт, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам (далее по тексту – Должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги.

Согласно п. 2.2. Соглашения №, право требования к Должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.

В преамбуле Соглашения от <дата> Цессионарием указывается ФИО1 «Монитор пациента».

Таким образом, ФИО1 «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в материалах дела присутствуют все определенные сторонами Соглашения документы, требуемые для осуществления уступки права (требования) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а в этой связи, цессионарий ФИО1 «Монитор пациента» является полноправным обладателем права требования из обязательства по возмещению судебных расходов по оплате представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Ввиду чего, доводы частной жалобы Администрации ГОсВД «г. Махачкала» подлежат отклонению

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание доводы частной жалобы заявителя - ФИО1 «Монитор пациента» ФИО3 в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд первой инстанции усмотрел, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные представительские услуги, произведена в неразумных пределах, в связи с чем посчитал необходимым заявленные требования удовлетворить частично - с каждого ответчика по 3 000 рублей (итого 6000 р. при заявленных 15500 р.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующих оснований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, снижая заявленные ко взысканию расходы, не указал в чем выражается их неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек суду не представил.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 р. с каждого ответчика вместо заявленных- 15500 р., суд первой инстанции в нарушении вышеуказанных норм права не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения существенными, в связи с чем определение в части разрешение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, определив ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 15500 р.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу МОО «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей с каждого, определив ко взысканию солидарно с каждого ответчика сумму судебных расходов в размере 15500 р.

В остальной части определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий