Решение по делу № 12-1154/2022 от 24.10.2022

12-1154/22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес>                                                                                         19 декабря 2022 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Финэлемент» ФИО3, на постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Финэлемент»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Финэлемент» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «Финэлемент» ФИО3 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Финэлемент» не явились, извещены надлежащим образом (судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, о причинах неявки информации в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финэлемент», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, вн. тер. <адрес> Чкаловское, <адрес>, литер. А, пом. 1Н, оф. 600/1, рабочее место 2, осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 6, 9 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, а именно, направило ФИО4 с абонентского номера № сообщение с требованием погашения просроченной задолженности перед компанией «Росденьги».

ООО «Финэлемент» в соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, контрольной карточкой с электронным обращением ФИО4, скриншотами сообщения и звонков, ответами на запросы выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Финэлемент» события вменяемого правонарушения, доказано совокупностью собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд признает установленной вину ООО «Финэлемент»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Финэлемент» не осуществляло взаимодействие с ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе письмом из Центрального Банка РФ, согласно которому ранее в группу компаний «Росденьги» входили ООО «Финэлемент», ООО «Вайнемёйнен Полярный», ООО «Финкейс», ООО «Финаби». При этом согласно ответам из ООО «Финкейс», ООО «Финаби», персональными данными ФИО4 указанные юридические лица не располагают, а согласно ответу из ООО «Вайнемёйнен Полярный», между Обществом и ФИО4 заключался договор потребительского займа, погашенный в полном объеме. В свою очередь, между ООО «Финэлемент» и ФИО4 заключен договор займа №, обязательства по которому, согласно ответу ООО «Финэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, кроме того, Общество сообщает, что не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, а таким образом, ООО «Финэлемент» является единственным лицом, экономически заинтересованным в возврате задолженности.

Доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ООО «Финэлемент» представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Доводам жалобы о не извещении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд также находит несостоятельными.

Так, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14350072263029), извещение о месте и времени составления протокола принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату.

При проверке судом соблюдения административным органом порядка привлечения ООО «Финэлемент» к административной ответственности, установлено, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что ООО «Финэлемент», имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, однако соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Финэлемент», приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, избранная мера обоснованно применена, наказание назначено в рамках санкций указанной статьи.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены обществу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения ООО «Финэлемент» от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Финэлемент» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                         С.П. Зарецкая