Решение по делу № 11-14111/2023 от 06.10.2023

Дело № 11- 14110 /2023; №11-14111/2023                Судья Грачева Е.Н.

№                 Дело № 2- 2119/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенного нотариального действия по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 и её представителя адвоката ФИО13, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 - ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 - нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> о признании незаконными действий нотариуса, совершенных по заявлению ФИО11 об осмотре интернет-сайта по адресу: www.vk.com, записи (публикация), размещенной по адресу: №, страниц «Вконтакте» пользователя «ФИО3 (Севостьянова)», «ФИО4», «ФИО2», произведенных ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы и оформленных протоколом осмотра доказательств, признании незаконным и отмене протокола осмотра доказательств, выданного нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в реестре нотариальных действий за номером №.

В обоснование заявленных требований истица указала на незаконность оспариваемых действий и протокола, нарушение её конституционных прав при проведении осмотра страницы «ФИО2» без ее извещения и в её отсутствие. Сведения, содержащиеся на этой странице, носят личный характер, не подлежали осмотру и распространению без её согласия. Истица считает протокол, выданный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО1 недопустимым письменным доказательством, поскольку он совершен с нарушением норм действующего законодательства. Из протокола осмотра доказательств невозможно установить предмет осмотра, поскольку в абзаце 1 указано, что заявитель просит осмотреть интернет-сайт по адресу: www.vk.com, в абзаце 8 протокола осмотра доказательств заявитель просил осмотреть запись (публикацию), размещенную ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 по адресу; №. Фактически нотариусом ФИО1 осмотрена также страницы «ВКонтакте» пользователей «ФИО3 (Севостьянова)», «ФИО4», «ФИО2».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик - нотариус ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель нотариуса ФИО1 - ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, указав на отсутствие нарушения прав истицы. Нотариус ФИО1 действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осмотру доказательств, на основании письменного заявления ФИО11 Данный протокол стал одним из доказательств по гражданскому спору по иску ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, участником которого ФИО2 не являлась. Протокол получил оценку суда в рассмотренном споре по иску ФИО11 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Представитель также указала на то, что ФИО2 самостоятельно произвела настройки приватности своей страницы в социальной сети таким образом, что любой пользователь мог зайти на её страницу, осмотреть помещенные на ней публикации, а также зафиксировать это документально.

Третье лицо ФИО11 и её представитель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласились и пояснили, что по роду профессиональной нотариальной деятельности у ФИО11, исполнявшей обязанности нотариуса, с возник конфликт с ФИО3, который был запечатлён на видеозаписи и в последующем опубликован ФИО3 в сети Интернет. Осмотр доказательства был необходим для последующего обращения в суд с иском о защите чести и достоинства. Полагает ФИО2 ненадлежащим истцом, поскольку она не являлась стороной по спору, для которого обеспечивалось доказательства. Оспариваемое нотариальное действие, нетерпящее отлагательства было совершено по заявлению ФИО11 и она не оспаривает этого нотариального действия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ она разместила в социальной сети «ВКонтакте» публикацию в отношении ФИО11, после чего ФИО11 обратилась с иском в суд о защите чести и достоинства, деловой репутации. Её страница в социальной сети была открыта для всех пользователей.

Третье лицо ФИО4 и представитель <адрес> нотариальной палаты участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 к ФИО1, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенного нотариального действия оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением был оставлен без удовлетворения иск ФИО2 о признании незаконным совершенного нотариального действия - протокола осмотра доказательств.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда ФИО2 просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не учитывает положения статей 23, 24 Конституции Российской Федерации и статей 2, 3 и 6 Федерального закона «О персональных данных», поскольку оспариваемое нотариальное действие совершено без согласия ФИО2, нарушает принцип законности и справедливости при совершении нотариального действия. Все сведения, содержащиеся на странице «ФИО2», носят личный характер и не подлежали осмотру и распространению без согласия истицы. Вывод суда об отсутствии нарушения прав истицы, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации, судом в нарушении требований части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации не мотивирован.

В нарушении требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ни истица, не другие заинтересованные стороны не были извещены о предстоящем осмотре доказательств, хотя и ответчик, и ФИО11 имели сведения о месте жительства и о месте работы истицы.

    Автор апелляционных жалоб указывает на отсутствие неотложности оспариваемого нотариального действия, поскольку они были совершены через 2 недели после произошедшего конфликта. ФИО11 ничто не препятствовало принять иные обеспечительные меры в рамках инициированного ею спора о защите чести и достоинства. Истица не могла удалить видеозапись без действий должностных лиц ООО «Вконтакте»

    Поскольку проведенный осмотр личной страницы нотариуса ФИО2 произведен ответчиком - нотариусом ФИО1 без уведомления истицы, со стороны ответчика по отношению к другому нотариусу допущено нарушение пунктов 7.1, 7.2 и 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

    Осмотр доказательств произведен с нарушением требований части 3 статьи 103, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 59, 60, 67, 229, 230 ГПК Российской Федерации. Текст оспариваемого протокола не носит доказательственного характера, поскольку носит отсылочный характер к скрин-шотам, которые не доступны для чтения. Протокол является несодержательным, недостоверным и недопустимым доказательством.

    Автор апелляционных жалоб выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание протокола осмотра доказательств по мотиву, что она не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском в порядке, предусмотренным статьей 310 ГПК Российской Федерации, поскольку не является стороной по спору, в рамках которого нотариусом обеспечивались доказательства.

    Полагает нарушенным требований пункта 2.1 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), о наличии оснований для отложения нотариальных действий по заявлению ФИО11 в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указывает на предусмотренную статьей 137 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица.

    Представителем ФИО1 - ФИО12 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение и дополнительное решение без изменения, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку оспариваемые действия и протокол не нарушают прав, свобод и законных интересов истицы. Настройка истицей при пользовании социальной сети «ВКонтакте» уровня приватности позволяла любому пользователю зайти на её страницу, ознакомиться и зафиксировать опубликованные на ней сведения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель адвокат ФИО13 доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда поддержали.

Представитель нотариуса ФИО1 - ФИО12 в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств, в том числе об обеспечении участия в судебном заседании посредством ВКС, не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы произошел конфликт между временно и.о. нотариуса ФИО11 и ФИО3

В последствии в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черно-белое <адрес>», размещена публикация состоящая из видеозаписи конфликта, произведенной ФИО3 в помещении нотариальной конторы, и комментариев к этой видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 по заявлению ФИО11 с целью фиксации доказательств произвел осмотр публикации в группе «Черно-белое <адрес>» в социальной сети «Вконтакте, при этом осмотрел также страницу ФИО2, оформив действия протоколом осмотра доказательств.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотр интернет-сайта производился на основании части 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате без извещения каких-либо третьих лиц, в присутствии заявителя ФИО11 в связи с наличием оснований полагать, что предоставление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осматриваемая информация была размещена в доступе, открытом для любого пользователя сети интернет и адресована неопределенному кругу лиц. В ходе осмотра был осуществлен осмотр станицы пользователя сети «ВКонтакте» с именем «ФИО2». В протоколе также отмечено, что на момент осмотра круг лиц, участвующих в деле, не определен.

В дальнейшем ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, в котором оспариваемый протокол являлся одним из доказательств, представленных суду ФИО11

Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 был удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с ФИО4 - 5 000 рублей. На ФИО3 возложена обязанность по обращению в общество с ограниченной ответственностью «ВКонтакте» с заявлением об исключении из интернет-страницы группы ВКонтакте «Черное и Белое» видеофайла с изображением ФИО11 в публикации от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 к участию в деле по иску ФИО11 не привлекалась.

Настоящее исковое заявление ФИО2 принято к производству суда и рассмотрено в порядке искового производства с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленного по заявлению ФИО9 о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия - протокола осмотра доказательств, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО10 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, основанном на совершенном нотариальной действии, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском в порядке статьи 310 ГПК Российской Федерации, поскольку не являлась и не является заявителем, стороной спора, для разрешения которого обеспечивалось доказательство.

    Суд первой инстанции отклонил доводы истицы о том, что протокол осмотра доказательств не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в связи с не извещением ФИО2 о совершении нотариального действия, указав на то, что требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не были нарушены, осмотр доказательства по заявлению ФИО11 произведен в условиях, не терпящих отлагательств.

Суд также пришел к выводу о том, что у нотариуса ФИО1 отсутствовали основания для отказа ФИО11 в совершении нотариального действия, установленного статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариусом ФИО1 были осуществлены все необходимые действия для фиксации доказательства, которые были указаны заявителем ФИО11, в том числе, путем перехода на страницу «ФИО2».

Суд указал, что из содержания представленных суду материалов следует, что страница «ФИО2», размещенная в социальной сети «ВКонтакте», на момент совершения нотариального действия была общедоступна любому пользователю социальной сети для беспрепятственного осмотра информации, включая оспариваемую, которая размещена на её странице.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями нотариуса ФИО1 при совершении оспариваемого нотариального действия прав и законных интересов истицы, отклонил доводы истицы о нарушение её прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации, поскольку ответчиком сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы не допущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктов 7.1, 7.2 и 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в связи с не извещением нотариусом ФИО1 истицы и других заинтересованных сторон о предстоящем осмотре доказательств при наличии у ответчика и ФИО11 сведений о месте жительства и о месте работы истицы, отсутствии неотложности оспариваемого нотариального действия, поскольку они были совершены через 2 недели после произошедшего конфликта не опровергают выводов суда первой инстанции.

    Так, в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным. То есть, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, затрагивающими права и законные интересы третьих лиц. В данном случае права и законные интересы заявителя ФИО11, полагавшей, что указанная ею в заявлении об обеспечении доказательств информация, размещенная в сети Интернет, содержит сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию.

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус зафиксировал факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав ФИО11, нарушенных ввиду обнародования такой информации. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, вывод суда о том, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях её фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства, является правильным.

Приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети Интернет, до обращения заинтересованного лица в суд могут обеспечиваться нотариусом. При оценке таких доказательств суд не вправе признать недопустимым обеспеченное нотариусом доказательство только на основании того, что нотариус не известил о времени и месте его обеспечения владельца сайта или иное лицо, которое предположительно разместило в сети Интернет информацию, относящуюся к предмету спора.

Кроме того, в Письме Федеральной нотариальной палата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении нотариусом доказательств» разъяснялось, что при осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Суд обоснованно принял во внимание, что при обращении ФИО11 за совершением нотариальных действий у нотариуса имелись основания полагать, что без фиксации доказательства его представление впоследствии может стать невозможным или затруднительным.

В рассматриваемом случае не извещение истицы, сведения о месте жительства и о месте работы которой имелись у ФИО11 и ответчика, других заинтересованных сторон о совершении нотариальных действий само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку это обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов истицы. Материалы дела не содержат доказательств таких нарушений.

Также само по себе не является обстоятельством, нарушающим принцип законности и справедливости при совершении нотариального действия, то обстоятельство, что нотариальное действие совершено без согласия ФИО2 Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что все сведения, содержащиеся на странице «ФИО2», носят личный характер, в силу чего не подлежали осмотру без согласия истицы, поскольку установленный истицей характер приватности страницы «ФИО2», размещенной в социальной сети «ВКонтакте», являлся общедоступным.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что ФИО11 ничто не препятствовало принять иные обеспечительные меры в рамках инициированного ею спора о защите чести и достоинства, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав, включая права на фиксацию доказательства о размещении информации в сети Интернет, является прерогативой лица, чьи права нарушены. То обстоятельство, что о фиксации доказательств ФИО11 обратилась только спустя 2 недели после произошедшего конфликта, не опровергают выводов суда первой инстанции о безотлагательном характере действий.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание нарушение ответчиком пунктов 7.1, 7.2 и 6.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, согласно которым нотариус должен выполнять решения органов нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции (пункт 6.1), нотариус обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность (пункт 7.1), нотариус в отношении своих коллег не вправе умалять их профессиональное достоинство и авторитет (пункт 7.2) в связи с тем, что истица и ответчик являются действующими нотариусами Магнитогорского городского нотариального округа, и ФИО11 - на момент конфликта исполняла обязанности нотариуса, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Установленные указанным выше Кодексом нормы профессионального поведения, обязательность соблюдения которых определяется статусом нотариуса, не содержат правил, исключающих возможность совершения оспариваемых действий и протокола в отношении информации, размещенной на частной странице нотариуса в сети Интернет, по заявлению другого нотариуса.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы, не соответствии этого вывода фактическим обстоятельствам дела, отсутствии учета положений статей 23, 24 Конституции Российской Федерации и статей 2,3 и 6 Федерального закона «О персональных данных» основаны на ошибочном применении и толковании апеллянтом приведенных норм и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истицы о нарушении нотариусом положений статьи 23 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни и статьи 24 Конституции Российской Федерации, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия были предметом проверки и судебной оценки.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, исходит из того, что в данном случае нотариус провел осмотр доказательств, указанных в заявлении ФИО11, и имеющих отношение к ней, тогда размещенная в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Черно-белое <адрес>» публикация, состоящая из видеозаписи конфликта и.о. нотариуса ФИО11 и ФИО3, удостоверенная нотариусом оспариваемым протоколом, не является информацией о частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну истицы.

Действующее законодательство содержит запрет на получение информации о частной жизни лица помимо его воли (часть 2 статьи 23, часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Изложенные в заявлении сведения с достаточностью свидетельствовали о том, что информация, размещенная в сети Интернет, об обеспечение доказательств посредством осмотра информационного ресурса было заявлено ФИО11, имелась, в том числе и на странице истицы в социальной сети «Вконтакте», доступ к которой имелся у неограниченного круга лиц и не был ограничен ФИО2 с учетом конфиденциальной политики данной сети.

В данном случае истицей не оспаривалось и материалами дела не опровергнут тот факт, что добавленная на свою страницу видеозапись, произведенная ФИО3 в помещении нотариальной конторы, в новостной ленте «друзей» возможна для свободного просмотра неограниченного круга лиц.

Вопреки утверждению истицы ответчик не осуществлял сбор информации и не распространял сведения о частной жизни истицы, поскольку оспариваемый протокол осмотра доказательств был передан заявителю ФИО11, обратившейся с заявлением об осмотре доказательств, и в дальнейшем представлен в суд в рамках рассматриваемого гражданского спора, инициированного ею.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных. Вместе с тем, в силу пунктов 3 части 1, части 2 этой же статьи такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего её цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора, установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта. Таким случаем является обработка персональных данных, необходимых для осуществления правосудия.

Оспариваемый протокол осмотра, содержащий ссылку на фамилию и имя истицы как пользователя страницы, был использован в качестве доказательства по гражданскому делу о защите чести и достоинства, в этом качестве в рамках гражданского дела по иску ФИО11 получил проверку и оценку суда.

Доводы апеллянта о том, что протокол осмотра доказательств произведен ответчиком с нарушением требований статей 59, 60, 67, 229, 230 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что текст оспариваемого протокола не носит доказательственного характера, является несодержательным, недостоверным и недопустимым доказательством направлены на переоценку доказательства, использованного в рамках другого гражданского дела. В данном случае оценка оспариваемого протокола и обстоятельств, зафиксированных протоколом осмотра с точки зрения его доказательственной силы, является прерогативной суда, рассмотревшего иск ФИО11, и не относится к предмету настоящего спора.

    Вопреки доводу апелляционных жалоб, выражающему несогласие с выводом суда об отсутствии у ФИО2 права на оспаривание протокола осмотра доказательств по мотиву, что она не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства, предусмотренного статьей 310 ГПК Российской Федерации, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленном по заявлению ФИО9 о признании незаконным и подлежащим отмене нотариального действия - протокола осмотра доказательств, выданного нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апеллянта на нарушение ответчиком требований пункта 2.1 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), поскольку, во-первых, данные рекомендации приняты после совершения ответчиком оспариваемых действий, во-вторых оспариваемые действия нотариуса соответствуют требованиям Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание пункт 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информацию о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя, что и было сделано в данном случае.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства и нарушений законодательства о нотариате нотариусом не допущено.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, иное толкование законодательства, оценкой суда фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющих значение для дела, установлены судом верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела. Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда и дополнительного решения - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

ДД.ММ.ГГГГ