Решение по делу № 22-963/2020 от 03.06.2020

Судья Васькова Л. В. Дело № 22-963/2020

№1-4/2020

67RS0011-01-2019-000052-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Бортникова А. В.,

осуждённого Золотова М. А.,

защитника – адвоката Журавлевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Золотова М. А. и адвоката Волченкова С. Е. в защиту интересов осуждённого на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда

ЗОЛОТОВ ,(дата) года рождения, уроженец ..., судимый:

- 15 февраля 2017 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 апреля 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 7 июня 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждённый:

- 10 июля 2018 года Шумячским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 2 апреля 2019 года Советским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 8 августа 2019 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Золотов М. А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Золотова М. А. под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания период отбытого Золотовым М. А. наказания с 28 декабря 2018 года по 25 февраля 2010 года по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2017 года, 4 мая 2017 года, 23 апреля 2018 года, 7 июня 2018 года, Шумячского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года, Советского районного суда г. Брянска от 2 апреля 2019 года, Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

По делу разрешён заявленный гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.

Золотов М. А признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Осуждённый Золотов М. А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что осуждён по настоящему приговору за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, однако суд назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как, по мнению осуждённого, должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Автор жалобы обращает внимание, что смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ребёнка 2017 года рождения, состояние здоровья его матери. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что суд в приговоре не мотивировал необходимость отмены условного осуждения, не обсудил возможность сохранения условного осуждения. Считает подлежащим исключению из приговора указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановить исполнять самостоятельно наказание по приговорам Рославльского городского суда Смоленской области от 15 февраля 2017 года, 4 мая 2017 года, 23 апреля 2018 года, 7 июня 2018 года и Шумячского районного суда Смоленской области от 10 июля 2018 года.

Адвокат Волченков С. Е. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Золотова М. А. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, ставит вопрос о назначении осуждённому минимально возможного наказания. В обоснование указывает, что Золотов М. А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения преступления имел место постоянной работы, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей. Заявление Золотовым М. А. ходатайства о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке вынесения судебного решения свидетельствует, по мнению защитника, что он осознал противоправный характер своих действий и раскаялся. Автор жалобы обращает внимание, что в настоящее время по месту жительства осуждённого проживает его жена и трое несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании последних осуждённый принимает непосредственное участие, отсутствие его негативно отразиться на их материальном обеспечении и условиях развития. Адвокат полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Золотова М. А. ребёнка-инвалида, а также отсутствие тяжких последствий, причинение незначительного вреда потерпевшему.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Золотов М. А. и его защитник Журавлева Н. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бортников А. В. полагал в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, Золотовым М. А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке судебного разбирательства, при этом он пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он полностью признаёт вину, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство Золотова М. А., государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции нарушена не была.

Квалификация действиям осуждённого Золотова М. А. дана правильная, оснований для её изменения не усматривается.

При назначении Золотову М. А. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, занимается общественно-полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекался, у врача нарколога и психиатра не наблюдался, имеет мать преклонного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, Золотова М. А. суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые суд обязан установить в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом мотивированно, на основании исследованных материалов, учтены при назначении осуждённому наказания, признание иных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом правильно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применены при назначении наказания положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Судом надлежащим образом мотивирована невозможность назначения Золотову М. А. наказания, не связанного с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого суд при постановлении приговора не отменял назначенное ему условное осуждение, оно отменено предыдущим приговором.

Ввиду отсутствия в действиях Золотова М. А. рецидива преступлений у суда не имелось оснований для обсуждения применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание Золотову М. А. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначенного по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 8 августа 2019 года, судом верно для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его изменение или отмену, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 февраля 2020 года в отношении ЗОЛОТОВА оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Н. Н. Макарова