Решение по делу № 2-934/2022 (2-5900/2021;) от 12.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

78RS0006-01-2021-008337-60

Дело № 2 –934/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                                                           г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Поизд Д.Д.,

С участием представителя ответчика ООО «Логистика-СП» Бочко А.Б., ответчика Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипилова Владислава Олеговича к Иванову Юрию Васильевичу, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов В.О. обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском с учетом ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Логистика-СП» денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 372800 рублей, взыскать с ответчика Иванова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки шевроле, № под управлением собственника Шипилова В.О. и автомобиля марки хендэ, г№ под управлением водителя Иванова Ю.В. и принадлежащего ООО «Логистика СП». Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Ю.В. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки шевроле, №, чем нарушим п.п. 8.1. ПДД РФ.

Согласно отчету об определении размера ущерба проведенного ООО «Эксперт-Агентство» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составила 372800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано по причине отсутствия на момент ДТП у автомобиля причинителя вреда полиса страхования, а полис ОСАГО ХХХ № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что поскольку транспортное средство марки хендэ, г.р.з. № под управлением водителя Иванова Ю.В. принадлежит ООО «Логистика СП», а водитель в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, то возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства - ООО «Логистика СП».

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 48500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявление просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логистика СП» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что ответчик Иванов Ю.В. не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика СП», размер ущерба не оспаривал, также полагал, что сумма заявленных расходов завышена, а компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит.

Ответчик Иванов Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ранее указывал, что размер ущерба не оспаривает, в трудовых отношениях с ООО «Логистика СП» не находится.

Представители третьих лиц ООО "ТаймСПб", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств или возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителей третьих лиц надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки шевроле, г№ под управлением собственника Шипилова В.О. и автомобиля марки хендэ, г.р.з. № под управлением водителя Иванова Ю.В. и принадлежащего ООО «Логистика СП». Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Ю.В. при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки шевроле, г№, чем нарушил п.п. 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки шевроле, г.№ причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.В., который в нарушение п.п. 8.1. Правил дорожного движения при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Иванов Ю.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки шевроле, № является истец, собственником автомобиля марки хендэ, № является ООО «Логистика СП».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки шевроле, г№ и собственника автомобиля марки хендэ, № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету об определении размера ущерба проведенного ООО «Эксперт-Агентство» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составила 372800 рублей. Расходы по проведению оценки составили 4000 рублей.

Каких либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонта с учетом износа, ответчиками в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что ответчик Иванов Ю.В. управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Логистика СП».

Ответчик Иванов В.Ю. в своих пояснениях указывал, что в ООО «Логистика СП» трудоустроен не был.

Представителем ответчика ООО «Логистика СП» в подтверждение возражений о наличии трудовых отношений с Ивановым В.Ю. также представлены следующие документы: штатное расписание, сведения о застрахованных лицах, декларации, в которых сведения об Иванове В.Ю. отсутствуют.

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01.01.2018 сведения, составляющие пенсионные права Иванова Ю.В отсутствуют. В связи с чем, у суда основания для отнесения ответчика Иванова Ю.В. к числу лиц, подлежащих привлечению к ответственности в рамках ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2021 ООО «Логистика СП» передало Иванову Ю.В. на срок один месяц транспортное средство марки хендэ, г.р.№. Таким образом, право законного владения транспортным средством было передано собственником иному лицу, в данном случае Иванову Ю.В. на основании договора аренды, Иванов Ю.В. в трудовых отношениях с ООО «Логистика СП» не состоит, в связи с чем, за вред, причиненный транспортному средству истца ответственность должен нести законный владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и непосредственно причинитель вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайств об уточнении исковых требований, не заявлено требований к иным ответчикам в части взыскания суммы ущерба в размере 372800 рублей, представитель истца настаивал на заявленных требованиях о взыскании ущерба именно с ООО «Логистика СП», то исковые требования к собственнику транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с ответчика Иванова Ю.В. суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, моральный вред ему причинен длительным нарушением его имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав при повреждении имущества не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

То обстоятельство, что истец понес имущественный ущерб, не имел возможности в полной мере пользоваться своим имуществом, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе указанный факт, не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы ущерба, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг и оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шипилова Владислава Олеговича к Иванову Юрию Васильевичу, ООО «Логистика-СП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья:                                                                                         Т.А. Максименко