Решение по делу № 33-4636/2020 от 30.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующего на основании доверенности № РГ-Д-6382/20 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- взыскать непосредственно с причинителя ущерба ФИО1 365 000 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером ремонта с учетом износа деталей, определенную экспертом в заключении; расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 63 100 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по его выплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 835 рублей; расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей.

- распределить между ответчиками судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 13км+100м а/д Петродворец-Кейкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер О276КР47, ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер У831ОУ 178, и ФИО7, находившегося за рулем автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный номер А519РК178.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Фольксваген Пассат».

Согласно материалам проверки ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО1

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определила размер ущерба в рамках договора ОСАГО и произвела ФИО2 выплату в размере 316 000 рублей. Однако, согласно заключению ИП Бурмейстерса № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 368200 рублей, без учета износа деталей - 679 000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отклонил претензию истца о доплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 против иска возражал, просил вынести решение с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял возражения, в которых просил о снижении неустойки.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 93 900 рублей, расходы по оплате оценки 2 635 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 636 рублей 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг 463 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 624 рубля 97 копеек, а всего 103 260 рублей 70 копеек.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 100 рублей, неустойку в размере 63 100 рублей, штраф в размере 31 550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 514 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 2 077 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде 6 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 934 рубля 92 копейки, а всего 170 509 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения суммы ущерба и судебных расходов, подлежащей взысканию с нее в пользу истца.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что судом произведен ошибочный расчет ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость ущерба должна быть рассчитана исходя из действительной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 717 000 рублей за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом стоимости эвакуации, в сумме 396 500 рублей, а также стоимости годных остатков в сумме 248 000 рублей, что составит 72 500 рублей. Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении суда расчета, на основе которого были взысканы судебные расходы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 13км+100м а/д Петродворец-Кейкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Поло», ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», и ФИО7, находившегося за рулем автомобиля «Опель Антара» (т.1 л.д. 11).

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением транспортного средства, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» под управление ФИО2, который, в свою очередь, столкнулся с автомобиль марки «Опель Антара» под управлением ФИО7

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 113).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 316 000 рублей, в которую вошли размер ущерба в сумме 312 500 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3 500 рублей, о чем представлено платежное поручение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, указав, что для установления размера ущерба он обратился в ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 368 200 рублей. В этой связи потерпевший просил доплатить страховое возмещение в размере 52 200 рублей, а также неустойку в размере 5 742 рубля.

В ответ на претензию ФИО2 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № РГ-7562/133 сообщил, что экспертиза ТС ИП ФИО9 проведена самостоятельно и не соответствует «Единой методике», а потому в доплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждено отказать.

По ходатайству ответчиков определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1 л.д. 192-193).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-1272/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с учетом износа деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 740 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 717 000 рублей (т.2 л.д.1-79).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО8 определением суда была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Пассат», согласно которой их стоимость составила 248 000 рублей.

Приняв за основу заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд, полагая доказанным факт надлежащего обращения истца к страховщику за доплатой страхового возмещения, пришел к выводу о том, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в размере 63 100 рублей исходя из следующего расчета: 375 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 312 500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также, определяя сумму возмещения в размере 93 900 рублей, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 717 000 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 248 000 рублей (стоимость годных остатков) – 63 100 рублей (доплата страхового возмещения).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для доплаты истцу страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ФИО1 оставшейся суммы в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные ошибки в расчете сумм, подлежащих взысканию.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положив в обоснование своей позиции требования статей 309, 310, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу выполнена не была, в этой связи у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» №/ЛРСЛО/2-1272/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат» с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 740 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 717 000 рублей.

Таким образом, экспертным заключением установлена полная гибель имущества автомобиля марки Фольксваген Пассат учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» несет ответственность по выплате страхового возмещения в размере 396 500 рублей, то есть 400 000 за вычетом расходов по эвакуации в размере 3 500 рублей (400 000 – 3500).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 312 500 рублей.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 84 000 рублей (396 500 рублей – 312 500 рублей).

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода просрочки, размера невыплаченного своевременного возмещения, последствий нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 84 000 рублей, поскольку оснований для еще большего снижения не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 42 000 рублей из расчета: 396 500 рублей – 312500 рублей = 84 000 /2.

Также подлежит изменению расчет ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составит 72 500 рублей, из следующего расчета:

- 717 000 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 248 000 рублей (годные остатки) – 396 500 рублей (страховое возмещение 312 500 + 84 000), в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 69 %, а с ФИО1 -в размере 20 %, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:

- истом к СПАО «РЕСО-Гарантия» были заявлены требования на общую сумму 242 935 рублей (страховое возмещение и неустойка), а в рамках апелляционного рассмотрения удовлетворено на сумму 168 000 рублей, что составляет 69%;

- истом к ФИО1 были заявлены требования на общую сумму 365 000 рублей (ущерб), а в рамках апелляционного рассмотрения удовлетворено на сумму 72 500 рублей, что составляет 20%;

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ФИО2 просил взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно: с ФИО1 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями.

Следовательно,

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 5 520 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию, в сумме 2 760 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариусом доверенности для представительства в суде, в сумме 1 200 рублей;

- с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 1 800 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариусом доверенности для представительства в суде, в сумме 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 262 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению по изложенным выше основаниям в части определения размера ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, и суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей; расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 1 800 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариусом доверенности для представительства в суде, в сумме 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 262 рублей, всего 86 162 (восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей; расходы на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 5 520 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию, в сумме 2 760 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариусом доверенности для представительства в суде, в сумме 1 200 рублей, всего 239 480 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО10