Решение по делу № 8Г-4006/2022 [88-5660/2022] от 21.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5660/2022

№ дела 2-988/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2021-001139-77

    19 июля 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Поддубной О.А. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Натальи Викторовны, Ермоловой Ольги Ивановны к Лозяной Валентине Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании результатов межевания недействительными и устранении препятствий в пользовании участком,

по кассационной жалобе Комовой Натальи Викторовны и Ермоловой Ольги Ивановны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения Комовой Н.В., ее представителя Ускова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комова Н.В., Ермолова О.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лозяной В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, признать границы и площадь участка подлежащими уточнению, обязать Лозяную В.В. перенести забор, находящийся по фасаду спорного земельного участка, вглубь (в сторону тыльной части) участка на 3,7 м, возложить обязанность на Лозяную В.В. демонтировать бетонное покрытие и ограждение из пилобутов, находящееся на дороге около фасадной части земельного участка.

В обоснование заявленных требований Комова Н.В., Ермолова О.И. указали, что Комова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский <адрес>. Ермолова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В июле 2020 года ответчиком Лозяной В.В., собственником земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес>, проведено межевание земельного участка. В результате определения границ земельного участка произведен самозахват муниципальной земли, расположенной по адресу: <адрес> с помощью установки забора на расстоянии 4,5 метра от линии застройки жилых домов по улице Кочубея. Так же ответчик забетонировала и загородила пилобутами (стенкой выстой в 2-3 пилобута) участок автодороги с двухсторонним движением, чем сузила дорогу до одной полосы движения. Ширина участка захваченной дороги составляет 3,5 метра. Из-за самовольного захвата муниципального земельного участка и огораживание его забором затруднен подъезд к домам 32, 34 не только автомобилей принадлежащих собственникам вышеуказанных земельных участков, но и специальной техники в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также созданы препятствия для подключения к сетям водоснабжения и канализации, их эксплуатации.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                          13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Комовой Н.В. и Ермоловой О.И. отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года в части взыскания с Комовой Н.В., Ермоловой О.Н. в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, в части взыскания с Ермоловой О.Н. в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей, взыскания с Комовой Н.В., Ермоловой О.Н. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, взыскания с Ермоловой О.Н. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей изменено.

В этой части резолютивная часть изложена следующим образом:

- взыскать с Комовой Натальи Викторовны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

- взыскать в Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы» Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

-взыскать с Комовой Натальи Викторовны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

-взыскать в Ермоловой Ольги Николаевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо- Кавказского федерального университета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Это же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Комовой Н.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комовой Н.В. и Ермоловой О.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 22, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из того, что истцами не доказан факт нарушения их прав, принимая во внимание заключение эксперта №78-Э-21 от 8 июня 2021 года, пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что ответчик допустила самовольные действия по изменению площади и границ своего земельного участка. Сведений о том, что ответчиком нарушено право проезда и прохода путем установления забора и пилобутовых ограждений также в материалах дела не имеется. Кроме того, судом отмечено, что истец Комова Н. В. и Лозяная В. В. не являются смежными собственниками, а соответственно спора по границам земельных участков быть не может.

Изменяя решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с Ермоловой О.Н. расходы на проведение судебной экспертизы взысканы дважды.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При этом Судебная коллегия отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе в части определения площадей земельных участков истцов, имеют юридическое значение для настоящего спора, экспертное заключение мотивировано, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем судебные инстанции обоснованно руководствовались имеющимися в деле доказательствами, установив их достаточность.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                                              13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                              24 марта 2022 года, примененное определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи