Решение по делу № 33-25395/2015 от 06.10.2015

Судья: Павлова И.М. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 248,10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дма общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Определением судьи 13 августа 2015 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, исходя из цены иска. Срок для устранения недостатков предоставлен определением до 04 сентября 2015 года.

Определением судьи от 07 сентября 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 13 августа 2015 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 07 сентября 2015 года о возврате искового заявления отменить.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение требований определения Одинцовского городского суда от 13.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения ею был представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем считает, что указанные в определении судьи от 13.08.2015 года недостатки отсутствовали. Из определения судьи было непонятно, по какому из заявленных требований не была уплачена госпошлина и в каком размере. Тем не менее, судья посчитал, что требования истцом не выполнены и возвратил исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объект.

Согласно ч. 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что 12.08.2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 248,10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка для эксплуатации жилого дма общей площадью 2126 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Во исполнение определения от 13.08.2015 года, ФИО1 03.09.2015 года был представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд посчитал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 13.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального закона.

Из представленных документов следует, что при подаче искового заявления истцом была исчислена и оплачена государственная пошлина. Согласно акта составленного 12 августа 2015 года, квитанция об уплате госпошлины в конверте отсутствовала. Определением от 13.08.2015 года заявление оставлено без движения. 03.09.2015 года истцом представлен оригинал квитанции об оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом оплачена госпошлина в неполном объеме, судья не определил цену иска и не указал, в каком размере должна быть оплачена госпошлина. При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 07 сентября 2015 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи