Решение по делу № 33-2939/2019 от 08.07.2019

Судья Халецкая Ю.Г. №33-2939/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сениокой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 24 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сениокой Н.Г. был заключен договор (...), по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта к текущему счету (...). Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 15 марта 2016 года в размере 207 879 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб. 80 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной карты (...) от 24 ноября 2012 года в размере 207 879 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 278 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Отмечает неверное указание истцом в исковом заявлении ее адреса проживания. Полагает, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме. Поясняет, что о наличии задолженности ей стало известно в 2018 году, до этого времени уведомлений банка она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчик Сениокая Н.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сениокой Н.Г. на основании заявления ответчика заключен договор (...), согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету (...), с лимитом овердрафта (кредитования) с 24 ноября 2012 года 170000 руб., с 12 июня 2015 года – 168000 руб., с 06 августа 2015 года – 163000 руб.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15 марта 2016 года задолженность по кредитному договору составила 207 879 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 157 728 руб. 43 коп., страховые комиссии и взносы – 14442 руб. 11 коп., штрафные санкции – 6 500 руб., проценты – 29 209 руб. 37 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 22 декабря 2017 года в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с ответчика взыскана задолженность по договору (...) от 24 ноября 2012 года в размере 207 879 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 августа 2018 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке по счету и расчету. Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод об отсутствии задолженности по кредитному договору не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание истцом в исковом заявлении адреса проживания ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт заключения договора между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сениокой Н.Г., а также получения от банка заемных средств подтверждается материалами дела. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Сениокой Н.Г. 24 ноября 2012 года

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Сениокой Н.Г. не содержит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи