Решение по делу № 33-347/2024 от 19.01.2024

Судья Конышев К.Е.     дело № 33-347/2024

дело № 2-6364/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006498-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Ивановой Л.О.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мосунова И. А. к Максимовой А. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Мосунова И. А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66425 руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовые расходы – в общей сумме 12110 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    индивидуальный предприниматель Мосунов И.А. обратился в суд с иском к Максимовой А.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 66425 руб. 59 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 77 коп.

    В обоснование иска указано, что Воронину С.А. принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 25 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного автомобиля и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Максимовой А.А. В результате ДТП автомобилю Воронина С.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Ворониным С.А. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы, Воронину С.А. произведена страховая выплата в размере 154300 руб. Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воронина С.А. без учета износа составляет 221200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты подлежит возмещению причинителем вреда. 24 марта 2023 года между Ворониным С.А. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему переданы права требования Воронина С.А. к ответчику о возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым установлен размер ущерба. Защита прав потерпевшего не должна приводить к его необоснованному обогащению. Возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб, а не тот, который может быть определен в будущем. Получение истцом прав требования направлено на личное обогащение. На момент заключения договора цессии размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был, в связи с чем по данному договору передано несуществующее право.

Заслушав объяснения Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Баженовской Н.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Воронину С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>.

25 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Воронина С.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Максимовой А.А.

В результате ДТП автомобиль Воронина С.А. получил механические повреждения, виновной в ДТП признана Максимова А.А.

Гражданская ответственность Максимовой А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Воронина С.А. – в АО «СОГАЗ».

Воронин С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 17 марта 2023 года, выполненного экспертом-техником ООО «МЭАЦ», стоимость ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 154300 руб., без учета износа – 258781 руб. 45 коп.

21 июля 2023 года между АО «СОГАЗ» и Ворониным С.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству Воронина С.А., составляет 154300 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 1900 руб. (нотариальные расходы).

АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 154300 руб. и возместило дополнительно понесенные расходы – 1900 руб.

Согласно экспертному заключению № 71 от 22 августа 2023 года, выполненному ИП Гавриловым Р.Р. по заказу Воронина С.А., рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля в результате указанного ДТП без учета износа составляет 221200 руб., с учетом износа – 130800 руб. Утилизационная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене в ходе ремонта автомобиля, составляет 474 руб. 41 коп.

24 марта 2023 года между Ворониным С.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мосуновым И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к лицу, ответственному за причинение вреда принадлежащему цеденту транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика как причинителя вреда материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, а также судебные расходы в указанных выше размерах. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оценке и по оплате услуг аварийного комиссара, указав, что к истцу по договору уступки от 24 марта 2023 года не перешло право требования к ответчику о компенсации данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения № 71 от 22 августа 2023 года, выполненного ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно приведенному в обжалуемом решении расчету с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 66425 руб. 59 коп. (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (221200 руб.), выплаченным страховым возмещением (154300 руб.) и размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (474 руб. 41 коп.).

Размер выплаченного Воронину С.А. страхового возмещения (154300 руб.) рассчитан экспертом-техником ООО «МЭАЦ» с применением положений Единой методики, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем правомерно признан надлежащим размером страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Вопреки доводу апелляционной жалобы реализация потерпевшим (в настоящем случае цессионарием) права на взыскание в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствует приведенным выше нормам права и не приводит к образованию на стороне потерпевшего (цессионария) неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком, определен не был, в связи с чем по договору передано несуществующее право, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка существовавшего у потерпевшего права осуществлена с соблюдением требований закона.

В договоре уступки права требования от 24 марта 2023 года, не оспоренного стороной ответчика, указано, в отношении какого права (по какому страховому случаю, по какому автомобилю) произведена уступка. В договоре ясно определено, что по нему уступлено право требования возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, чего и требует истец в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин            

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2024 года.