Решение по делу № 2-1489/2020 от 23.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаре судебного заседания Богословцевой О.А. с участием истца Масленикова С.В., его представителя Турупаева Д.А.представителя ответчика УМВД России МВД России по Ленинскому району Титовой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Масленникова С.В. к УМВД РФ по Ленинскому Муниципальному району, ГУ МВД России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

        Истец Масленников С.В. обратился с иском к ответчикам УМВД РФ по Ленинскому Муниципальному району, ГУ МВД России по Московской области, просил суд: признать приказ в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

        В обоснование иска указал, что    состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по экзаменации РОЭ ГИБДД УСВД России по Ленинскому району Московской области. Приказом начальника УМВД по Ленинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание-предупреждение о неполном служебном соответствии, он лишен премии и понижен в квалификационном звании до специалиста третьего класса. С данным приказом истец не согласен и считает его незаконным.

         В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Согласно п. 115 Административного регламента не позднее одного рабочего дня следующего за днём экзамена он должен разместить видеозапись экзамена на сервере. Проверка проходила утром на следующий день после экзамена. Видеозапись экзамена он разместил в тот день. Экзамен у Бахмач принимал не он, а другой сотрудник, он принимал экзамен у только у Легковой. Водительское удостоверение он только выдал, поскольку оно уже было подготовлено к выдаче, решение о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством принимал другой сотрудник. Его подпись подтверждает только выдачу водительского удостоверения, просил исковые требования удовлетворить.

      Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию доверителя.

         Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не разместил видеозапись экзамена в течение следующего за экзаменом дня, проверка проводилась с 09 часов до 18 часов, проверяющие лица находились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец наказан за то что видеозаписи экзаменов он не разместил своевременно на сервере. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством выдал без направления запроса в организацию, выдавшую медицинскую справку.

Представила объяснения в письменной форме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 01.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться следующие дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудников органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа и подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что истец майор полиции Масленников С.В. состоит в должности государственного инспектора отделения экзаменации РЭО ГИБДД УВМД России по Ленинскому району.

        Приказом УМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу за нарушение требований пунктов 70,115 регламента, утверждённого Приказом МВД РФ №, выразившееся в неосуществлении обязательной, а при необходимости дополнительной проверки документов по автоматизированным компьютерным базам или другим официальным каналам связи, в не формировании и хранении файлов видеороликов сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, на государственного инспектора отделения экзаменации РЭО ГИБДД УВМД России по Ленинскому району Масленникова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

        Основанием к применению дисциплинарного взыскания в отношении майора полиции Масленникова С.В. послужили результаты служебной проверки, проведённой в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

         На основании материалов служебной проверки начальником УВМД России по Ленинскому району подполковником полиции А.А. Бадиным ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ряда сотрудников, в том числе майора полиции Масленникова С.В. которым за нарушение требований пункта 5 Указания УГИБДД, пунктов 70, 115 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.1, 3.5, 3.23 Должностного регламента, выразившейся в неосуществлении обязательной, а при необходимости дополнительной проверки документов по автоматизированным компьютерным базам или другим официальным каналам связи, в не формировании и хранении файлов видео роликов сдачи кандидатами в водители квалифицированных экзаменов, на право управления транспортными средствами, в необеспечении качественного и своевременного исполнения возложенных должностным регламентов обязанностей государственного инспектора отделения экзаменации РЭО ГИБ ДД майора полиции С.В. Масленникова привлечь к строгой дисциплинарной ответственности.

         В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, в них он отрицал совершение дисциплинарного проступка, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном государственном отпуске. Видеоматериалы приёма экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» кандидатов в водители Легковой Е.А. и Бахмач И.С. имеются в наличии. По какой причине в рапорте начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Московской области указано, что видеоматериалы отсутствуют ему не известно. Так же ему не известно о гражданине Самееве В.А., который обращался по вопросу первичного получения права управления транспортным средством после прохождения подготовки в автошколе, расположенной вне зоны обслуживания ОГИБДД, так как данный гражданин документов не подавал и экзамены в подразделении не сдавал.

           Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом начальника ОГИБ ДД УМВД России по Ленинскому району майора полиции А.В. Баландина и заключением по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД проведены мероприятия по контролю за организацией оперативно-служебной деятельностью личным составом ОГИБ ДД.

        При выборочной проверке видеоматериалов приёма практического экзамена, в нарушение требований пункта 5 указания УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 115 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют видеоматериалы приёма экзамена по управлением транспортным средством в условиях дорожного движения категории «В» кандидатов в водители Легковой Е.А. (оценка «СДАЛ»), Бахмач И.С. (оценка «НЕ СДАЛ») Также кандидат в водители Самеев В.А. (оценка «НЕ СДАЛ») обратившийся в ОГИБДД по вопросу первичного получения права управления ТС, после прохождения подготовки в автошколе, расположенной на территории вне зоны обслуживания ОГИБ ДД. В нарушении пункта 70 Административного регламента, при предоставлении кандидатами в водители документов о прохождении соответствующего профессионального обучения по основным программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, выданных организациями, осуществляющими образовательную деятельность, находящимися вне территории обслуживаемой данным подразделением Госавтоинспекции, не направлялись соответствующие запросы для подтверждения выдачи данных документов

          Нарушений проведения служебной проверки в судебном заседании не установлено. Согласно материалам гражданского дела водительское удостоверение на право управления транспортным средством гражданину Некрасову С.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Масленниковым С.В. Вместе с тем на тот момент ответ из медицинского учреждения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта выдаче Некрасову С.В. медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством получен не был.

          По ходатайству истца, в целях установления конкретного времени проведения выборочной проверки ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения доводов истца о размещении им видеозаписей приема экзаменов во второй половине дня, после отъезда проверяющих лиц, на запрос суда, получены сведения о том, что на запрос №, о предоставлении сведений по факту проверки отделения экзаменации РЭО ГИБДД УМВД России по Ленинскому району, сообщаем, что в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания по выезду сотрудников контрольно-профилактического отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, осуществлена проверка порядка организации несения службы, а также проверка соблюдения требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе выборочной проверки видеоматериалов приема практических экзаменов, в нарушение требований пункта 5 Указания УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункта15 Административного регламента, за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, 22 июня 20)9 год, ДД.ММ.ГГГГ год, выявлено отсутствие видеоматериалов приема экзаменов по управлению транспортным средством в условия дорожного движения, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством.

       На основании установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом совершён проступок, выразившийся в нарушении требований пунктов 70,115 регламента, утверждённого Приказом МВД РФ №, неосуществлении обязательной, а при необходимости дополнительной проверки документов по автоматизированным компьютерным базам или другим официальным каналам связи, в не формировании и хранении файлов видеороликов сдачи кандидатами в водители квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами.

         Доводы истца о том, что решение о выдаче Некрасову водительского удостоверение им не принималось, а был выдан подготовленный другим сотрудником документ, суд находит несостоятельными и опровергнутыми письменными материалами гражданского дела. Предоставленные истцом видеозаписи приёма экзаменов у кандидатов в водители Легковой и Бахмач на выводы суда повлиять не могут, поскольку видеозаписи не подтверждает факта их размещения истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в специальной базе.

Таким образом, у ответчика имелись установленные законом основания к применению в отношении работника дисциплинарного взыскания. По мнению суда, работодателем при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, поэтому примененное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины работника и является соразмерным.

Доводы истца о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием проступка, суд находит несостоятельными и опровергнутыми представленными стороной ответчика доказательствами.

          Таким образом, к истцу дисциплинарное взыскание применено законно и обосновано, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных Масленниковым С.В. исковых требований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Масленникова С.В. к УМВД РФ по Ленинскому Муниципальному району, ГУ МВД России по Московской области о признании приказ в отношении истца Масленникова С.В. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить- оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Федеральный судья                           Зырянова А.А.