Решение по делу № 33-14972/2016 от 21.10.2016

Судья: Медведев И.Г. Дело № 33-14972/2016

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.,

судей: Корчинской И.Г., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по заявлению Василенко О.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда

по частной жалобе Василенко О.Т.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Василенко О.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определение судьи Третейского суда о наложении ареста на нежилое помещение <адрес> от 14.06.2016 года, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения третейского суда.

Требования мотивировала тем, что постоянно действующим третейским судом при ООО «Один» 14.06.2016 постановлено определение о принятии мер по обеспечению иска Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права собственности. Данным определением наложен арест на нежилое помещение <адрес> В связи с этим Василенко О.Т. просила наложить арест на данное помещение и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения третейского суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда о том, что она не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении Алберовой Н.П. своих обязательств. Полагает, что представленные ею документы свидетельствуют о необходимости срочного принятия обеспечительных мер, сам факт подачи иска свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд не указал, какие именно документы должны быть представлены в обоснование заявления.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ («О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции на момент принятия определения третейского суда и обжалованного определения) если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определение об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, может быть отменено компетентным судом, вынесшим это определение, по заявлению одной из сторон. Решение третейского суда об отказе в удовлетворении исковых требований является основанием для отмены компетентным судом обеспечительных мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Виды мер по обеспечению иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены положениями ст. 426 ГПК РФ.

Как следует из представленных заявителем материалов, определением постоянно действующего третейского суда при ООО «Один» 14.06.2016 приняты меры по обеспечению иска Василенко О.Т. к Алберовой Н.П. о признании права собственности. Данным определением наложен арест на нежилое помещение <адрес>

Отказывая Василенко О.Т. в удовлетворении её заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и нормам процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они связаны с неверным толкованием автора норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных в обоснование заявления доводов и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам частной жалобы в обязанность суда первой инстанции не входило указание заявителю на предоставление конкретных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко О.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: