Решение по делу № 1-57/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 15 апреля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимой Дмитриевой Е.А.,

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Дмитриевой Е. А., <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

Дмитриева Е.А. совершила преступление в виде заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, которое совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> следователем <.....> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Б.А.И. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <.....> УК РФ, по факту совершения <.....> в отношении Е.А.Б. <дата> году в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен Д.Д.В.

В период времени с <дата> по 09 часов 30 минут <дата> у Дмитриевой Е.А., являющейся супругой подозреваемого по уголовному делу № Д.Д.В., возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, с целью искажения сведений о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, и не привлечения Д.Д.В. к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут <дата> Дмитриева Е.А., привлеченная в установленном ст. 56 УПК РФ порядке к участию в уголовном деле № в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, осведомленная при разъяснении ей прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи надлежащим образом предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, находясь в помещении служебного кабинета <.....> следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу, в ходе допроса в качестве свидетеля, реализуя умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования, действуя умышленно, осознавая, что сообщает органам предварительного расследования не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы предварительного следствия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов предварительного следствия, что может привести к постановлению незаконных решений, предвидя это и желая этого, в стремлении помочь своему супругу Д.Д.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, сообщила следователю заведомо ложные сведения, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, показав, что Д.Д.В. вечером 11 января 2015 года находился дома вместе с ней и никуда из дома не выходил, о чем следователем в соответствии со ст.ст. 164, 166 УПК РФ составлен протокол следственного действия, который Дмитриева Е.А. собственноручно скрепила своей подписью.

Продолжая реализацию своею преступного умысла на дачу заведомо ложных показаний, <дата> в период времени с 14 часов до 15 часов 20 минут Дмитриева Е.А., находясь в зале судебного заседания <.....> районного суда Республики Марий Эл по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия, осведомленная при разъяснении ей прав и обязанностей о недопустимости свидетелем давать заведомо ложные показания и будучи надлежащим образом предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем ею лично была дана подписка, удостоверенная ее подписью, продолжая свои преступные действия, направленные с единым умыслом на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе судебного заседания, осознавая, что сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, которые будут препятствовать установлению истины по делу, введут в заблуждение органы правосудия относительно действительных обстоятельств дела, тем самым приведут к нарушению нормального функционирования работы органов правосудия, что может привести к постановлению неправосудного приговора, предвидя это и желая этого, с целью помочь подсудимому Д.Д.В. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, подтвердила суду ранее данные ею ложные показания на предварительном следствии и сообщила суду заведомо ложные сведения, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение уголовного дела по существу, показав что Д.Д.В. вечером <дата> все время находился дома вместе с ней и никуда из дома не выходил. При совершении вышеописанных умышленных преступных действий Дмитриева Е.А. осознавала, что дает ложные показания об обстоятельствах, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, и желала этого.

Приговором <.....> районного суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Д.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, с назначением наказания и виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что <дата> около 20 часов 30 минут Д.Д.В. совершил <.....> в отношении Е.А.Б. на улице около дома <адрес>. При этом показания свидетеля Дмитриевой Е.A. о местонахождении Д.Д.В. 11 января 2015 года в вечернее время, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Е.А.Б., так и показаниями самого Д.Д.В. о том, что 11 января 2015 года вечером он гулял около <адрес>, где встретил Е.А.Б. <.....>. Ложные показания свидетеля Дмитриевой Е.А. суд связывает с близкими родственными отношениями с подсудимым Д.Д.В. и стремлением таким образом оказать ему содействие в осуществлении защиты от уголовного преследования. В результате умышленных действий Дмитриевой Е.А., препятствующих установлению истины по делу, вводящих в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, причинен вред охраняемым законом интересам правосудия, что в свою очередь могло повлечь постановлению неправосудного приговора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Дмитриева Е.А. с участием своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева Е.А. с предъявленным обвинением полностью согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. указанное ходатайство подзащитной Дмитриевой Е.А. поддержала, подтвердила доводы подсудимой о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дмитриева Е.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд признает вину подсудимой Дмитриевой Е.А. в совершении ею преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и квалифицирует ее деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия

При квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Дмитриева Е.А. совершила активные действия, направленные на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, с целью искажения сведений о фактических данных, имеющих важное доказательственное значение для разрешения уголовного дела по существу, и не привлечения Д.Д.В. к уголовной ответственности.

При этом подсудимая действовала с прямым умыслом, то есть она осознавала, что в результате заведомо ложных показаний, она вводила в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, и желала этого, что в свою очередь могло повлечь постановлению неправосудного приговора.

Преступление является оконченным, поскольку заведомо ложные показания Дмитриева Е.А. в ходе судебного заседания подтвердила суду ранее данные ею ложные показания на предварительном следствии и сообщила суду заведомо ложные сведения, искажающие факты об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу и влияющие на разрешение уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Дмитриевой Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Преступление, совершенное подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимая Дмитриева Е.А. согласно характеристикам (л.д. 137, 140) по месту жительства характеризуется положительно, проживает <.....>, воспитывает <.....> ребенка, жалоб на недостойное поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит, по складу характера спокойная, в общении вежливая, по месту работы и соседями характеризуется исключительно положительно.

Согласно копии паспорта (л.д. 128-129), копий свидетельств, справки из администрации, сведений из ЗАГСа (л.д. 132, 133, 136, 142, 143) Дмитриева Е.А. имеет постоянное место жительства, <.....>, имеет на иждивении <.....> ребенка, согласно сведений из ГБУ «<.....> ЦРБ» (л.д. 144) на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ (л.д. 134) к уголовной и административной ответственности не привлекалась, согласно копий графика платежей (л.д. 145-148) имеет кредитные обязательства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой Дмитриевой Е.А. суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, ее добровольную явку с повинной (л.д. 36), молодой возраст подсудимой, наличие постоянного места жительства, не официальной работы, обременение социальными связями, наличие на иждивении <.....> ребенка, которая одна воспитывает его, тяжелое материальное положение её семьи, ее положительные характеристики, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимой Дмитриевой Е.А. установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельство, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Дмитриевой Е.А. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, и в материалах дела не содержится.

Судом обсужден вопрос о назначении Дмитриевой Е.А. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного ею преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимой, надлежащего поведения подсудимой, как до совершения преступления, так и после, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих, приходит к выводу о назначении Дмитриевой Е.А. вида наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи, за которое она осуждается, поскольку имеет плохое материальное положение семьи, полагает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа как и срок его уплаты определен с учетом сведений о личности подсудимой, её отношения к совершенному преступлению, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, несостоятельного имущественного положения семьи подсудимой, которая не имеет постоянной и официальной работы, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, возможности получения ей иного дохода, обязанности по содержанию малолетнего ребенка, выплаты ссуды по кредиту. С учетом этих же обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде штрафа, с рассрочкой выплаты его определенными частями на срок двенадцать месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения подсудимой и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает подсудимую Дмитриеву Е.А. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриеву Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Осужденной Дмитриевой Е.А. на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку по оплате штрафа на срок один год, обязав её выплачивать назначенный штраф частями в равной доле по 500 рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ Дмитриева Е.А. осужденная к штрафу с рассрочкой выплаты обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Дмитриевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: перечисленные в постановлении о возвращении вещественных доказательств (л.д. 112-113) – оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дмитриеву Е.А. от взыскания процессуальных издержек освободить. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Майоровой Л.Г. в сумме <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Звениговский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Л. Коньков